洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6029號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡本昱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1773號，中華民國113年8月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44548號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48951號、第52042 號、第59282號、第59484號、113年度偵字第16559號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡本昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內 ，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡本昱（下稱被告）有原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項前段依正犯之刑減輕之。經核原審此部分認事用法並無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑部分以外之理由（如附件），並另補充：「按被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。」、「又被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞減之」。 三、撤銷改判之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審就此修法未及比較審酌，尚有未合，爰依法上訴等語。 　㈡本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。檢察官上訴主張應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並非可採，然被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審未及適用該減刑規定，容有違誤。原判決既有前揭違誤之處，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案 犯行，致使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，製造金流斷點，各該告訴人、被害人因此蒙受損失，被告與告訴人吳○晴已達成調解（見原審金訴卷第87頁調解筆錄）之犯後態度，兼酌本案各該告訴人、被害人被害金額、被告之年齡、素行、行為動機、情節、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。 　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，其因一時失慮，以不確定故意致涉本案犯行，於原審與告訴人吳○晴調解成立（其餘被害人則未到庭），於偵查及本院坦承犯行，酌以其陳稱大學畢業、從事繪圖工程師、與父母、妹妹同住（見本院卷第111頁），是其有相當教育程度、穩定就職且有家庭支持，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後，應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反前述諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈤沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告將本案帳戶提供予他人，而犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就原判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事 證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 蔡妍蓁、陳旭華移送併辦提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1773號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡本昱　 選任辯護人　李育昇律師 　　　　　　張華珊律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44548號），及移送併辦（112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡本昱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自 本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事　實 蔡本昱明知金融機構帳戶資料是供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利 用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金 流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，將其名下申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀 行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新 光銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員以蔡本昱名義申辦悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）後，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐欺集團成員 以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉帳而不知 去向，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始為警循線查悉上情。 　　理　由 一、事實認定 　　被告坦承於前述時間，以前述方式，將前述帳戶之提款卡及 密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書販賣限定的陶瓷碗，有一個買家「李紫涵」要跟我買，請我開立蝦皮帳號賣給他，買家給我一張圖片，顯示我沒有簽訂金流協議，所以無法購買，另外對方有給我一個蝦皮客服的連結，叫我點這個連結去跟蝦皮客服聯繫，我跟客服聯繫後，客服表示要從銀行端跟蝦皮做聯繫，我公司是用玉山銀行，所以我跟客服表示我要用玉山銀行簽，玉山銀行就打給我，說戶頭要有新臺幣（下同）3萬元，我說我沒有，對方就要求我提供提款卡，就幫我處理；名下全部卡片都要寄出；我的認知是他們要幫我做金流協議的簽署；對方跟我說是跟金管會簽，我有上網查，確實有金管會這個單位，而且對方的號碼顯示是玉山銀行，我就把提款卡寄出，對方說提款卡是要確保我的帳戶安全，確保沒有其他人可以進入我的帳戶系統，我還是可以透過網路銀行使用，他們由後台確認帳號、密碼不能由他人使用，沒有外流出去的風險等語（本院卷第72至74頁）；其辯護人為其辯護稱：實際上被告也是詐騙之被害人，並無幫助詐欺及洗錢之故意等語（本院卷第75頁）。經查： （一）不爭執事項： 　　　附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示 之方式詐欺，分別匯款至前述帳戶，而遭詐欺集團提領後不知去向，為附表所示之人（以下均直接稱呼其名）於警詢中證述在卷，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、施○靜出具之轉帳明細（偵44548卷第8至9、27至29頁）、賴○芳出具之匯款明細、通訊軟體對話紀錄、被告玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48951卷第25至33、47至49頁）、被告新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳○晴出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵52042卷第29至40頁）、被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、鍾○揚出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵59282卷第11至13頁）、施○出具之匯款明細（偵59484卷第22至23頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易明細、吳○安出具之對話紀錄（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第17、23至27頁）等事證可證，足認前述帳戶有作為詐欺集團收取詐欺款項及洗錢使用。惟被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告提供前述帳戶，是否有幫助詐欺及洗錢之犯意？ （二）被告犯意之認定： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，為針對個人身分之資金流通管道，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。況近來詐欺集團猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶收取及轉匯詐欺款項，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　　2.被告雖以前詞置辯，並提出「李紫涵」傳送訊息到「三麗 鷗聯名佛跳牆碗」群組對話之email擷圖（審金訴卷第63頁），然而該擷圖並無被告與「李紫涵」之具體對話內容，則被告是否確實是受「李紫涵」等人之詐欺而為本案行為，已難認定。被告雖然再提出其與電話號碼顯示為「0000000000（或000000000000）」（即玉山銀行敦南分行之服務電話）之通聯記錄（審金訴卷第71頁、金訴卷第39頁），欲證明其是受詐欺集團佯稱為玉山銀行行員詐欺而為本案行為，然而該對話紀錄僅有通話之時間及秒數，並無對話之內容，亦難作為有利被告認定之佐證。 　　3.又被告雖有提出其與佯稱為玉山銀行行員之「林冠宇」之 對話紀錄（金訴卷第33至38頁）作為佐證，然而，該對話紀錄中無法明確看出對方為玉山銀行行員；且被告向其詢問：「買家說他蝦皮錢包在下標我蝦皮商品後被凍結，請問能否處理」等語，「林冠宇」竟說可以，為何玉山銀行行員可以協助處理蝦皮購物及蝦皮錢包之問題，已經相當令人懷疑。之後，「林冠宇」竟指示被告透過空軍一號寄送包裹至「嘉義興昌站」給「徐亮甫」，若對方如被告所述為玉山銀行敦南分行行員，為何需要指示被告透過空軍一號寄送包裹至嘉義給不詳之人，更是完全不合常理。 　　4.被告為有相當智識程度之人，且自稱長期在網路兼職販售 商品（金訴卷第271頁），對於網路上真實姓名年籍不詳之人要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，應有相當之警覺性；且被告也供稱對方要求提供所有提款卡及密碼以簽金流協議時也覺得很奇怪，一開始不想寄，因為知道這個不能離身（偵44548卷第40頁），甚至先拒絕對方（高市警鳳分偵字第11271706500號卷第3頁），可見被告對於提供金融帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人可能涉及刑事犯罪，有一定程度之了解；而被告提供之前述對話紀錄中也可以看到被告向「林冠宇」詢問，其使用被告帳戶重複匯提所支付之手續費是否會歸還（金訴卷第37頁），可見被告非常清楚對方取得其提款卡及密碼後，可以自由進行款項之收受及提領，無論該款項是合法資金或非法犯罪所得，卻仍執意將前述帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人使用前述帳戶進行不法犯罪及洗錢行為，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （三）競合： 　　 被告以一行為同時提供多個帳戶幫助他人向多名被害人詐 取財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （四）移送併辦： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號移送併辦之事實，與起訴書之事實，有前述想像競合之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審理，附此敘明。 （五）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍提供前述帳戶給真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並加以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大專 畢業之教育程度，受僱擔任機械設計繪圖助理，月收入約28,000至30,000元，與家人同住，單身，無子，無人需要扶養，為被告供述在卷（金訴卷第264頁）；被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解 成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （六）緩刑之認定： 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致涉本案犯行，犯後雖否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立，足認被告確實有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦 ，檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關案號 1 施○靜（提告） 112年3月24日下午4時許 詐欺集團成員撥打電話，佯稱網路購物設定錯誤，須依指示匯款方能解除云云，致施○靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時54分許、下午5時57分許 41,050元、6,543元 中國信託帳戶 112年度偵字第44548號 2 賴○芳（提告） 112年3月24日下午4時28分許 詐欺集團成員撥打電話，自稱為購物平台小編、台灣銀行客服人員，佯稱因超商誤刷條碼，致產生多筆訂單，需依照指示操作解除云云，致賴○芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時28分許、下午4時36分許 49,987元、49,987元 玉山銀行帳戶 112年度偵字第48951號 112年3月24日下午5時57分許、下午5時58分許、下午6時2分許 29,985元、29,985元、12,000元 中國信託帳戶 3 吳○晴 （提告） 112年3月24日某時 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因賣貨便系統有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致吳○晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時13分許 99,985元 新光銀行帳戶 112年度偵字第52042號 4 鐘○揚（提告） 112年3月24日下午12時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因蝦皮購物平台有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為銀行客服人員並指示操作網路銀行，致鐘○揚陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時10分許、下午5時11分許、下午5時12分許 9,989元、9,985元、9,999元 郵局帳戶 112年度偵字第59282號 5 施○（提告） 112年3月24日下午1時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱無法於蝦皮購物平台下單，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致施○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時46分許 5萬元(含手續費) 郵局帳戶 112年度偵字第59484號 6 吳○安 112年3月29日 詐欺集團成員佯稱解除錯誤設定，致吳○安陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月29日下午3時42分 49,985元 悠遊付帳戶 113年度偵字第16559號