詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6151號 上 訴 人 即 被 告 郭之凡 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第733號，中華民國113年10月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4777號、第5644號、第5849 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告郭之凡提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：伊坦承負責擔任小額匯款予被害人（即 俗稱出金）之工作，請從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡新舊法比較： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，雖對被害人林瑞蓮之犯罪所得超過新臺幣（下同）5百萬元（即2,056萬元），然被告行為時所無之處罰，自無比較新舊法之問題。又被告於偵查、原審、本院自白犯罪，惟未繳交犯罪所得6,000元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈢原判決就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，已說明被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，其刑之裁量已說明：審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任「出金」之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並就所涉加重詐欺取財情節於偵審中均自白不諱，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，從低度裁量，並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，亦無從再為更有利之量刑審酌。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察林愷橙提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日