詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6298號 上 訴 人 即 被 告 黃佳良 李基禎 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第1804號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8922號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件被告黃佳良、李基禎均僅就原審判決之刑部分提起上訴 ，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第92-93頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告黃佳良上訴意旨略以：我沒有辯解，希望可以再從輕量刑等語；被告李基禎上訴意旨則略以：我希望可以跟被害人和解，從輕量刑，以便早日重返社會等語。 二、查被害人歐陽淑珠於本院審理程序經傳喚並未到庭，惟亦表 示沒有意願與被告李基禎和解，有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第99頁)。 三、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於上訴人。被告二人於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然所犯經合併評價後，既應依想像競合從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、爰以被告黃佳良、李基禎之行為人責任為基礎，審酌被告二 人不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同實行詐騙行為，牟取不法利益之犯罪動機、目的及原審判決事實欄認定之手段，所為造成被害人所受損害之程度不輕，及被告二人所參與部分之程度不同。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行之態度，且有上開從輕量刑之事由，惟尚未能合理補償被害人所受之損害暨分別自述之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告二人所犯情節，分別量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告二人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日