違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6429號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧德誌 上列上訴人因被告恐嚇取財未遂案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1297號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41504號、第43245號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 前開撤銷部分，盧德誌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、盧德誌意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國112年2月6日13時許，攜帶具有殺傷力可供擊發之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號《下稱本案槍枝》，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另案審理中)前往新北市○○區○○路000號黃柏勝住處，將上開非制式手槍展示給黃柏勝查看，並打開彈匣供黃柏勝觀看其內之子彈，復向黃柏勝揚稱「你可以試試看」（台語），脅迫黃柏勝借用其新臺幣(下同)5萬元，嗣因黃柏勝配偶葉宴妘藉故撥打電話予黃柏勝，盧德誌才離去而未遂。嗣黃柏勝訴警持檢察官核發之拘票，於112年6月1日拘提盧德誌，並扣得非制式子彈1顆（此部分經判決確定）、非屬列管刀械之武士刀1把，而查獲上情。 二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、被告盧德誌表示同意有證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第142頁至第144頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。 貳、實體認定： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告盧德誌固不否認於前揭時間，攜帶本案槍枝前往告訴人 黃柏勝位在新北市○○區○○路000號住處（下稱告訴人住處），將上開非制式手槍放置告訴人住處車庫之桌上，並向黃柏勝借用5萬元等情；惟否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱其會攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押品等語。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵訊時均指述遭 被告持槍恐嚇取財之情歷歷（見他卷第53頁至第55頁、第85頁至第88頁），核與證人葉宴妘於警詢、檢察官偵訊時均證稱：其看到車庫桌上有放一把槍等語（見他卷第65頁至第67頁、第91頁至第92頁）相符；此外，並有新北市政府警察局新莊分局偵查報告暨蒐證照片（見他卷第5頁至第23頁、偵卷第81頁至第90頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41504卷第61頁至第65頁）、執行拘提及扣案物品照片（見偵41504卷第117頁至第121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（見原審卷第173頁至第181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見偵41504卷第241頁第243頁），堪認告訴人之指述，洵非子虛，可以信實。 　㈡被告雖辯稱：攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝 為借款之抵押等語。然觀告訴人並非擁槍自重之人，遑論以該槍枝作為擔保品，將陷己於重罪之風險，告訴人當無持槍自恃之動機與目的；再者，現場錄音檔案經原審當庭勘驗，結果為： 　⒈檔名「0000○○+○○○○○」： 　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對 面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:14:06-13:14:07時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語；監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。 　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突 然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。 　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。 　⒉檔名「000000000.000000」： 　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在 原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。 　⒊檔名「0000○○○○○○」： 　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭 再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。 　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身 走向門外停放的汽車。 　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突 然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。（見原審卷第290頁至第291頁） 　㈢因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，另經原審送鑑定單位降噪 並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（見原審卷第360頁）： 　⒈檔名「降噪放大-0000○○+○○○○○」： 　①播放時間00:16時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和 。 　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚） ，不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。 　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。 　④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是 在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。 　⒉檔名「降噪-000000000.000000」：只有錄到狗叫聲，沒有錄 到任何說話聲。 　⒊檔名「降噪放大-0000○○○○○○」： 　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討 論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。 　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍 無法聽清楚談話內容。 　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　 　　自上開勘驗結果，均無被告欲以本案槍枝作為借款質押之對 話；綜上，被告辯稱其欲以本案槍枝作為抵押云云，為避就之詞，無法採取，更徵其攜槍無非逞其欲取得借款之目的。 　㈣按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立該罪（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。查被告攜帶本案槍枝並非單純置放桌上，尚且被告展示本案槍枝彈匣內之子彈予告訴人觀看，且突然以台語說「你可以試試看」；再者，本案槍枝與一般手槍之外觀無異（見偵41504卷第229頁至第234頁），綜此被告之舉動與言語等各情狀，依社會一般觀念，已足使人生心畏怖，可認被告係藉此惡害之通知，恫嚇告訴人交付借款5萬元之意思甚明；佐以告訴人於本案遭被告恐嚇取財未遂後，乃向新北市政府新莊分局光華派出所申告（見他卷第53頁），告訴人所為，核與一般人於因遭逢他人恐嚇危害人身安全，而自身權利受有侵害時，尋求檢警協助而旋即報案申告之反應相符；且告訴人於檢察官偵訊時明確表示其感到害怕等語（見他卷第87頁），足認告訴人因此而心生畏怖無誤，自不以現場僅聽到被告央請告訴人幫忙，若告訴人不幫忙，被告會死等語，或被告全程說話之語氣並無激烈或粗暴用語，抑或被告未與告訴人起口角之情事，進而認為被告無惡害之通知，或因告訴人鎮定嚴肅等反應，即認其未因此心生畏怖之事實。依上開說明，被告所為，確已構成恐嚇取財未遂罪無誤。 　㈤至證人鄭再興固於原審審理時證稱：被告當天打電話給我說 要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰等語。然依原審勘驗檔名「0000○○十○○○○○」、「000000000.000000」等監視器錄影畫面檔案之結果（見原審卷第290頁至第291頁），可知證人鄭再興於上開檔案畫面時間均未在場，且被告亦於原審審理時陳稱：「（檔名「0000○○+○○○○○」中，為何只有你與黃柏勝在場？）當時鄭再興去外面買東西，後來才回來。」等語（見原審卷第291頁至第292頁）。是以，證人鄭再興於案發時既未全程在場，所為證述係屬片面之言；況就原審詢以是否看到本案槍枝時，均答稱「沒有」等語（見原審卷第357頁），顯就被告攜槍前往告訴人住處，並向告訴人展示槍彈之情，避而不答，其證述顯有迴護被告之情形，自不足為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證明確，被告恐 嚇取財未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。 　㈦被告雖聲請傳喚告訴人、證人葉宴妘，欲證明其並未出言恫 嚇告訴人之事實。然本案係綜合被告之行為、舉動即被告展示本案槍枝與子彈之情況，本案槍枝赫然出現告訴人住處之情境，被告向告訴人揚稱「你可以試試看」（台語），及告訴人前往警局報案，並於偵查中表示其「感到害怕」等情，認定被告所為已構成恐嚇取財未遂罪，且本案事證至臻明確，尚無再行傳喚告訴人、證人葉宴妘到庭對質詰問之必要，附此敘明。 二、論罪：　　 　　被告已著手於恐嚇取財犯行，因告訴人未交付財物而未遂。 是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由： 　　原審就被告本件犯行，採信被告之辯解，逕為無罪之諭知， 尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬 　　不當，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改 　　判。爰審酌被告本案犯罪之動機、目的係為獲取5萬元之借 款，持槍恐嚇取財之手段危害社會治安；兼衡被告犯後否認，且未與告訴人和解以獲取諒宥之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　本案槍枝為被告持供本案犯罪所用之違禁物，原應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；惟本案槍枝於被告另犯非法寄藏非制式手槍罪案件中已諭知沒收（見本院卷120頁、第131頁），尚無重複宣告沒收之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。