詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6496號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍文婕 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第1034號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24978、38283、44469、 53387、53481號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告藍文婕（下稱被告）各次犯行均為想像競合犯，就原判決事實一、㈠、㈢部分，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共13罪，即原判決附表一、附表二），就原判決事實一、㈡部分，則從一重以三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；上開各罪宣告刑，諭知應執行有期徒刑3年6月，且就原判決附表三編號1至3所載偽造之公文書宣告沒收。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第109、178頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之認定。 二、檢察官上訴無理由之說明： 　㈠檢察官上訴意旨固以：被告於111年2月11日即已加入詐欺集 團，受指示領取內含金融卡之包裹，業經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第300號判處罪刑在案，嗣於111年9月、10月間加入本案詐欺集團，擔任收簿手及車手，可見毫無悔改之意，且被害人多達14人，被害金額達1,784,000元，原審量刑過輕云云，指摘原判決不當。 　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查：原判決就被告本案犯行，已敘明審酌被告正值青壯，不思尋正途賺取財物，竟參與詐欺集團擔任提供帳戶、車手等分工，犯罪危害程度非輕，復未賠償被害人損害，並考量被告犯後坦承犯行，且自白洗錢犯罪，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案各罪量處上開之刑。核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官上訴雖以前詞指原審量刑過輕，惟被告於109年4月19日因執行毒品案件出監後，於110年間即因網際網路加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第134號判決後，上訴由本院撤銷改判各處有期徒刑1年5月、1年6月（2罪），於111年因犯結夥三人以上竊盜案件，由臺灣台中地方法院111年度簡上字第387號判決處有期徒刑6月確定，嗣再因犯幫助洗錢罪，由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第300號判處有期徒刑3月確定，另因犯一般洗錢罪，由臺灣士林地方法院112年度金訴字第50號判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑7月確定在案，可見被告確有多次財產犯罪之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47至100頁），就此素行狀況，業由原審考量被告之品行時加以審酌（見原判決第11頁），且被告於本院審理時稱願於執行完畢出監後賠償被害人孫美玲、王冠超，而與被害人達成和解（本院卷第155、161頁），復始終坦承犯行，亦無犯後態度不佳之狀況，另被告於本案所造成非輕之犯罪危害程度，亦經原審於量刑時加以審酌（見原判決第11頁），而量刑之核心仍係以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所定情狀予以裁量，原審所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之狀況，檢察官上訴指摘原審量刑不當，自非有據。 　㈢從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴 ，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日