詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6508號 上 訴 人 即 被 告 晉安平 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第727號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第10458號）及併案審理（同署114 年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告晉安平不服原判決提起上訴，依其上訴理由狀所載，係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第104頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告坦認本案全部犯行，且願意繳回原 審判決所認定之犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例規定減刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告係詐騙集團成員，有原審 判決事實欄所述之向附表二所示各被害人實施詐欺等犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時均另犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。)，共14罪；於量刑時說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案犯罪所得數額之高低等一切情狀，各量處如原審判決附表二「主文欄」所示之刑，並審酌被告所為14次犯行間之時間緊密性、犯行相似性等情狀，併定其應執行刑為有期徒刑1年8月，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　㈢至被告上訴稱願繳回犯罪所得，請求依法減刑及再從輕量刑 一節。然查：被告並未向本院繳回原審所認定之犯罪所得新臺幣6萬元，故其上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，即屬無據。又原審就被告所犯本案14罪，分別量處有期徒刑1年2月（6罪）、1年3月(8罪)等刑期，已屬低度量刑，且定應執行刑僅有期徒刑1年8月，亦予大幅度之恤刑優惠，其上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈣又被告於偵查中已坦認本案全部犯行不諱(詳原審113年度聲 羈字第97號卷第88頁113年2月24日訊問筆錄)，原審判決於理由中就此部分有所誤認（見原審判決第6頁理由貳、二、㈥部分），應予更正。而原審雖誤認被告於偵查中未自白，惟其量刑理由並未以此為不利之量刑因子，本院衡量原審就本案量刑已屬低度，且所定應執行刑更有大幅度之優惠，故本院審酌被告偵查中有自白之犯後態度暨刑法第57條各款量刑事由後，認原審判決所量之刑（含各罪宣告刑及定應執行刑）已屬極低度，無據此再予減輕之必要。 　㈤又關於被告所犯洗錢罪部分，查：被告行為後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。另就自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定，須偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。是被告依行為時之洗錢防制法規定應減輕其刑，修正後之規定則不得減輕其刑。經綜合比較結果，修正後之規定對被告並未較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪部分，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪。原審就此部分為新舊法比較之結果，認本案應適用修正前洗錢防制法規定，並無不合。惟原審既誤認被告於偵查中未自白，故就被告所犯一般洗錢罪部分，於量刑時，未一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，固有未洽。然：被告所犯本案係以犯三人以上加重詐欺罪論處，修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，僅為法院量刑時之審酌事項而已，並非法定減刑事由。而本院審酌被告所犯本案三人以上加重詐欺罪，多達14罪，情節非輕，以及本案共14位被害人之詐騙金額非少(大部分均達數十萬元，其中編號1之被害人高達154萬元)，被害人所受財產上損害之數額亦非少，被告並未賠償任何被害人，且最終亦未繳回原審所認定之犯罪所得，難認其犯後態度非常良好。本院斟酌以上各情，就被告所犯本案14罪，依刑法第57條各款量刑事由審酌之結果（含修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由），認原審就被告所犯以上各罪，分別量處有期徒刑1年2月（6罪）、1年3月(8罪)不等刑期，定應執行刑僅有期徒刑1年8月之刑度，已屬極低度，實無再予減輕之餘地。併此指明。 　㈥臺灣臺北地方檢察署併案審理部分（114年度偵字第3124號） ，與原審判決為相同之事實，本院量刑時即同時審酌。另檢察官併辦意旨雖以詐欺犯罪危害防制條例第47條所指之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額一節。惟本案係被告量刑上訴，就沒收部分並未上訴，故不在本案審理範圍內。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日