詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6546號 上 訴 人 即 被 告 王義安 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第572號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第7772號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判之範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告王義安上訴，依其上訴理由狀所載係就量刑部分上訴（本院卷第23-24頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告王義安上訴意旨略以：被告已經知錯，因為家中阿嬤中 風，爸爸骨折無法工作，媽媽家管沒有工作能力，被告又是獨子，一人在工作，所以才犯本案，現在真的已經知錯，請求法院給予機會從輕量刑，並且能夠宣告緩刑等語。 三、駁回上訴之理由 　 ㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　 ㈡原審認定被告就原審所認定之犯罪事實，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪(同時另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪)，並說明被告係未遂犯，依刑法第25條第2項規定減刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺犯罪組織，共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性等情，及其於原審所自述智識程度、經濟狀況勉持、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告雖上訴請求再從輕量刑及宣告緩刑。惟查：被告於偵查中均否認犯罪，於原審準備程序時亦先否認犯罪，始再為認罪陳述（詳原審113年10月1日準備程序筆錄），且依原審所認定之犯罪事實，被告係本案取款車手林育郁之上手，以及本案被害人遭詐騙金額之總數達八百餘萬元，情節非輕，本院斟酌以上各情，認原審對被告所處之刑已經從輕，不宜為緩刑之宣告。綜上，本案被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳亭羽提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日