毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第656號 上 訴 人 即 被 告 孫鴻在 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 劉錦勳律師 上 訴 人 即 被 告 高堅凱 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院 裁定如下： 主 文 孫鴻在、高堅凱羈押期間，均自民國一百一十三年十一月一日起 ，延長貳月。 理 由 一、上訴人即被告（下稱被告）孫鴻在、高堅凱前經本院訊問後 ，且依卷內相關事證，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，均於民國113年2月1日執行羈押，嗣經第3次延長羈押，至113年10月31日延長羈押期間即將屆滿。 二、本院依法訊問被告2人及詢問辯護人及檢察官之意見，認前 揭羈押之原因依然存在，且被告所涉前揭犯行，經本院以113年度上訴字第656號判決分別對被告孫鴻在及高堅凱判處有期徒刑13年及15年，尚未確定，則被告對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再審酌其等所為，危害社會秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益之保障等情，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告2人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年11月1日起，延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日