毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6733號 上 訴 人 即 被 告 張玄克 選任辯護人 吳怡德律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第54、76號，中華民國113年11月8日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第201 59、28932號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第31265號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張玄克提起第二審上訴，表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第217頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國113年8月9日偵查時曾供出毒品上游為綽號「阿財 」之人，「阿財」於112年11月l9日有與被告曾搭乘同一班飛機返臺。另被告於113年11月6日調查官詢問時，有指認「阿財」即為本名「陳育晨」（音譯）之人，原判決漏未審酌上情，未予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。 　㈡王炳森、連亞鴻分別經本院113年度原上訴字第228號判處有 期徒刑7年6月、113年度原上訴字第112號判處有期徒刑10年在案，然原判決就被告所犯運輸第一級毒品2罪，分別判處有期徒刑10年及12年，並定應執行有期徒刑17年，已形同被告未因合併執行之諭知受有任何利益，已有過苛之虞。再依司法院所建置之「事實型量刑資訊系統」以被告所涉犯之109年1月15日修正公布後之「毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品罪」、刑之加重減輕因子則適用「刑法第59條情堪憫恕」及「毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白」之減刑因子檢索，量刑區間係最低有期徒刑7年6月至最高有期徒刑12年6月之間，平均刑度則坐落於8年9.2月。本案被告到案後始終坦承全部犯行，且所充任之犯罪角色亦與其他經查獲之被告相同，尚非本案犯行之主謀或計畫者，且各次運輸之毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，並未擴散或流入市面而造成更大損害，到案後積極向檢警盡力陳述犯罪情節及朋分利益之模式。並請考量被告此前更未有何類此之毒品前案紀錄，則原審就被告所涉各次犯行，於尚無其他應採偏重量刑因子影響下，即各量處有期徒刑10年、12年，即有過重。再原審判處被告應執行有期徒刑17年，重於前開「事實型量刑資訊系統」之平均刑度，而以被告所犯集中於112年底，歷時非長，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，所犯各罪間之獨立性甚低，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時似不宜酌定較高之應執行刑。請斟酌上情，從輕定應執行刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又前開規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第1569號判決意旨參照）。 　⒉被告雖稱已供出毒品上游綽號「阿財」即為本名「陳育晨」 （音譯）之人，請求依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑云云。惟本院函詢法務部調查局桃園市調查處，該處函覆略以：被告與共犯王炳森皆指認毒品上游「阿財」真實身分為陳育辰，由陳育辰負責於柬埔寨取得運輸來臺之毒品，再安排被告自柬埔寨監視王炳森夾藏毒品返臺。惟陳育辰於112年11月14日赴柬埔寨迄未返臺，致未能緝捕到案等語，有該處114年1月6日園緝字第11357657440號函暨附件在卷可佐（本院卷第85～136頁）。是被告雖指認陳育辰為其毒品來源，惟陳育辰至今未返臺，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可參（本院卷第171頁），復無其他證據可證明被告之毒品上游為陳育辰，故難僅依被告與王炳森之指認，即認已查獲毒品上游為陳育辰，自無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查： 　⒈原審於量刑時，業已考量被告於偵審階段均自白運輸毒品犯 行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，且被告本案犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒉原審審酌被告為謀不法利益而為本案2次運輸毒品之犯行，若 流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及原審審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪分別量處有期徒刑10年、12年。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑17年，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　⒊上訴意旨雖稱原審對被告2罪所量處之刑度，均重於「事實型 量刑資訊系統」以本案條件計算得出之平均刑度8年9.2月，原審量刑究否妥適實非無疑云云。惟司法院所建置之「事實型量刑資訊系統」，僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，法院本得就個案情節，在法定刑度內行使量刑之裁量權。且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異；被告與王炳森共同運輸之第一級毒品海洛因之總純質淨重重達2383.32公克、第三級毒品愷他命純質淨重11.90公克；與連亞鴻共同運輸之第一級毒品海洛因總純質淨重重達4107.34公克、第三級毒品愷他命純質淨重8.54公克，數量甚夥，倘若順利流入市面，實對我國社會治安及國民健康造成極大危害，其犯罪情節顯屬嚴重，自應量處較重之刑。是被告仍執前詞請求從輕量刑云云，委無可採。 　⒋至被告雖稱王炳森、連亞鴻分別經本院判處有期徒刑7年6月 、10年在案，原判決量處被告之刑已有過苛之虞云云。惟王炳森部分，第一審法院原判處有期徒刑10年，嗣於第二審時，因其供出毒品來源，因而查獲被告，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，方獲判有期徒刑7年6月。而被告係擔任監控運輸毒品之王炳森、連亞鴻，涉案程度及犯罪情節顯較王炳森、連亞鴻2人為重，且不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，原審考量上情，量處被告有期徒刑10年、12年，經核並無違誤。是被告提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官王盛輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日