毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6804號 上 訴 人 即 被 告 王冠智 0 指定辯護人 丁于娟律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第510號，中華民國113年11月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5714號、第9551號 、第12713號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王冠智（下稱被 告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中均表示：僅就原判決量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第52、63、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，2罪分論併罰之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否： 　㈠原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡被告於販賣犯行前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為， 應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其取得第三級毒品純質淨重5公克以上時起至為警查獲時為止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以一罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游（偵5714卷第23頁、原審卷第76頁），是就本案被告犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所為販賣第三級毒品犯行，固於本院及原審審理中均坦承犯行不諱，惟其於偵查中否認犯罪（偵5714卷第27、117頁），而未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依前揭規定減輕其刑。 　⒊被告販賣第三級毒品之犯行有刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第三級之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「七年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就其販賣第三級毒品犯行，雖未於偵查中坦承，固值非難，然其於原審及本院審理中均坦承上開犯行，酌以其販賣對象僅有連芷萱1人，販賣次數僅1次，交易金額為新臺幣（下同）500元，核其交易數量、利得非鉅，惡性顯然不如組織嚴密、階層龐雜並銷售大量毒品之販毒集團重大，造成社會整體侵害之程度較小，並綜合一切情狀，就被告販賣第三級毒品犯行，縱處以最低刑度有期徒刑7年以上，與本案犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原審未及審酌被告母親中風後已申請身 心障礙證明，與被告同住之姐姐亦患有混亂型思覺失調症，均無謀生能力，而仰賴被告照顧，另請考量被告因謀生方式有限，一時失慮，致罹刑章，現已誠心悔過，量處較輕刑度，以啟自新等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告知悉依法不得販賣第三級毒品愷他命，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第三級毒品，擴張毒害，並另持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難，惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，併考量被告販賣毒品犯行之毒品價格及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之毒品數量，復參以被告迄原審辯論終結前，尚未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，暨被告自述國中畢業之智識程度，現於市場打零工、收入不固定、須扶養母親之家庭經濟情況等一切情狀，分別就其販賣第三級毒品部分，量處有期徒刑3年10月，就其持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。 　㈢本案被告仍執前詞提起上訴，惟其主張於市場與妹妹擺攤之 工作狀況，業經原審審理時予以斟酌，其於本院審理時再提出其母親、姐姐之診斷證明書、身心障礙證明及工作狀況照片，欲說明其家庭生活狀況，然此等情節除為原審業已考量，亦不足以變更原審之量刑基礎，復酌以被告為本案犯行前，甫因販賣毒品案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第181號審理中，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第33至34頁），猶不知悛悔而再犯本案，綜合上開各情，堪認原審量處刑度已屬低度，應已適當反應上訴意旨所舉應予從輕量刑之事由，並無違反罪刑相當原則，自難認有何不當。是被告上訴請求再予輕判，實難認可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分，不得上訴。 販賣第三級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。