毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6894號 上 訴 人 即 被 告 黃彥翔 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 曾揚傑 選任辯護人 蕭烈華律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年10月22日所為113年度訴字第177號第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53725號、113 年度軍偵字第22號、113年度偵字第2708號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案審判範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃彥 翔、曾揚傑提起第二審上訴，檢察官則未上訴。黃彥翔上訴意旨略以：原審就我所犯各罪所定刑度太重，所定執行刑也太重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為黃彥翔辯稱：被告販毒對象都是生活中的友人，不是在網路上對不特定多數人為之，惡性並非重大，尤其是編號4的行為，與其他3個行為相較，少了一個減刑事由的適用，請依刑法第59條規定再予以減刑，另就定執行刑部分，原審量處8年，與實務見解相較過苛，請從輕量刑等語。曾揚傑上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為曾揚傑辯稱：被告原本是職業軍人，因為本案已經退役，被告相當後悔，請審酌被告自始均自白，請依法減刑，並考量被告的獲利僅有新台幣數千元，所涉毒品也僅有14公克，惡性顯然無法與大量販毒者相比，應屬情輕法重，請依刑法第59條酌減，並定較輕的執行刑等語。是以，被告2人僅就原審判決量刑、是否依刑法第59條規定酌減其刑、定應執行部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。 貳、本院駁回被告上訴的理由： 一、原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告2人的刑責， 核無違誤： 　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。 　㈡本件被告2人並未提出相關事證，釋明他們為本件犯行時在客 觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。再者，被告2人（共同）販賣第二級毒品的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，因黃彥翔就原審判決附表編號1、2所示犯行供出共犯因而查獲曾揚傑，就編號3所示犯行符合自首要件，並於偵查及法院審判中均自白編號1至4所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第1項（或刑法第62條）、第2項規定遞減其刑（其中編號4所示犯行僅有毒品危害防制條例第17條第2項的減刑事由）後，對黃彥翔所犯4罪分別量處有期徒刑2年8月、2年6月、2年6月、5年2月；因曾揚傑於偵查及法院審判中均自白原審判決附表編號1、2所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑，本院審核後，認均無情輕法重之處。何況原審判決亦已敘明：「衡以被告2人所犯之罪，分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其等透過本案行為營利，實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形」等內容，顯已善盡其說理的義務，核與審判實務的判斷標準相符。本院綜合上述情狀，難認被告2人本件販賣第二級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告2人上訴意旨指摘原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑部分，並不可採。 二、原審對被告2人所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原 則，於法核無違誤： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的 義務，就被告2人所犯原審判決附表各編號所示的販賣第二級毒品罪的犯行，分別量處各編號所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告2人及他們的辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告2人所為原審判決附表各編號所示之罪，原審依前述說明酌減或減輕其刑後，分別量處如前所述之刑，顯然均已從輕酌定。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，為無理由。 三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背 離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核無違誤： 　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。 一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。 　㈡原審以被告2人先後犯原審判決附表編號1至4、1至2所示各罪 ，分別判處所示之刑，已如前述。原審就黃彥翔所犯4罪所諭知的宣告刑總計為154個月、就曾揚傑所犯2罪所諭知的宣告刑總計為122個月，原審諭知黃彥翔、曾揚傑應執行之刑分別為有期徒刑8年（96個月）、6年（72個月），顯已審酌被告2人所為販賣第二級毒品罪，罪名、罪質均相同，販賣對象分別僅有2人、1人，且分別於密接時間內所為，乃於短時間內反覆實施，其責任非難重複程度較高，已就被告2人的執行刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。辯護人為黃彥翔辯稱原審所定應執行刑有期徒刑8年與實務見解相較過苛等語，並未提出相關實務見解以佐其說，核屬無據。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決所定應執行之刑不當部分，亦不可採。 參、結論：　　 　　本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告2人 上訴意旨所指摘的未依刑法第59條規定酌減其刑、量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告2人上訴意旨均無理由，均應予以駁回。 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官王念珩偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日