公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第250號 上 訴 人 即 被 告 廖宗維 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第196號，中華民國113年5月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10778號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖宗維於民國112年10月26日晚間6時許起至晚間10時30分許 止，在其位於桃園市○○區○○○街00號4樓之住處內飲用高粱1瓶（750ML）後，明知於飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於次日（27日）某時，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時19分許，行經新竹縣關西鎮大同里水坑道路旁，因不勝酒力不慎自摔倒地，經警獲報後送往國軍桃園總醫院就醫，而於同日晚間8時48分許，以抽血檢驗方式，測得其血液酒精濃度231.7MG/DL（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.1585毫克），始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就其於112年10月27日騎乘上揭機車在新竹縣關西鎮大 同里水坑道路旁自摔後，經送往國軍桃園總醫院就醫，經抽血檢驗測得血液酒精濃度231.7MG/DL等節，固不予否認，然矢口否認有何酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我是騎機車自摔之後，因為身體太痛才去喝酒，我不是酒後才騎乘機車云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，有酒精測定紀錄表、道路交通事故現 場圖、現場照片及車輛詳細資料報表等附卷可參（參偵卷第10、12至17、19頁），此部分事實，首堪予認定。 　㈡被告於偵訊中即明確供承係於其騎乘機車之前1天晚上，於其 上開住處內飲用高粱酒1瓶等語（參偵卷第31頁），於原審準備程序及審理程序中亦皆就上情坦認不諱（參原審卷第32、36、37頁），衡以國軍桃園總醫院對被告進行抽血後，其血液酒精濃度為231.7MG/DL，濃度甚高（參偵卷第10頁），復與被告所供承飲用者為烈酒之高粱酒等情相合，應認被告上開所為具任意性之自白核與事實相符，可以採信，被告係於引用高酒精濃度之高粱酒後，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而騎乘前開機車在道路上行駛，堪予認定。 　㈢至被告雖於本院審理中改口辯稱係於騎乘前開機車自摔後， 因疼痛方飲酒云云，然觀諸現場照片，並未見有任何飲用後遭丟棄之空罐或酒瓶（參偵卷第13至17頁），且警方亦未扣得任何足認被告有於自摔現場飲酒之跡證，被告所為辯解，已難信屬實。況被告既係騎乘機車自摔而發生車禍，依目前員警處理車禍事故之實務流程，均會要求發生車禍事故之駕駛人吐氣以測定酒精濃度，釐清事故之發生是否與飲酒駕車有關，被告前曾有4次酒後不能安全駕駛之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，若被告確非於體內酒精成分未消退前騎乘機車，更無於自摔發生車禍後，又飲酒而使員警懷疑其係再為酒後不能安全駕駛犯行之可能，足見其所辯之無稽，本院自難採信。 　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，其所辯並無足採，應依法論 科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第712號判決判處有期徒刑5月確定，於111年8月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此構成累犯之事實並經檢察官於起訴書中載明。又就是否依累犯規定加重其刑之部分，檢察官係以本院被告前案紀錄表及被告之自白為據，被告並就使用其前科紀錄表為判斷依據表示無意見（參本院卷第56頁），本院當得據以審酌是否有依累犯規定加重其刑之必要。經衡酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，先前另有多達3次之公共危險前案紀錄，竟仍一再為相同類型之犯罪，且於執行完畢後再為本件犯行，足見其確未因此知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，當有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並依刑 法第47條第1項規定加重其刑後，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，且亦發生自摔之事故，自有危害社會秩序及公共利益之情形，依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於90年至109年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡被告遭查獲後，經測得之血液中所含酒精濃度達231.7mg/dL之犯罪情節，並審酌犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述專科畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康，並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。至被告雖於上訴狀中稱其配偶陳淑麗業於113年6月4日過世，此家庭狀況固為原判決所未及審酌，然被告配偶過世之事實係於被告為本件犯行後所發生，亦即顯與被告為何於飲酒後仍執意騎乘機車上路無涉，不足為有利於被告之認定，縱原判決未及審酌於此，亦難謂有何量刑過重或失衡之違誤。又被告於上訴後，雖提出桃園醫院診證明書3紙，主張其罹有癲癇、疑酒精戒斷腦病變、肝硬化併腹水併血小板低下併食道靜曲張、B型肝炎等症狀（參本院卷第63至67頁），然該等病症顯多與被告飲酒有關，被告甚且自承於飲酒後至本院開庭（參本院卷第51頁），是被告顯然無法戒除酗酒之惡習，亦難執上開診斷證明書而謂原判決有何量刑失入之不當。 　㈡被告上訴否認犯罪，所為辯解業經本院指駁如前，洵非有據 。其上訴為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳海寧 法　官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。