過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第288號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林佳文 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度審交易字第1039號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26386號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件被告並未提起上訴，僅檢察官提起第二審上訴，檢察官併於本院準備程序表示：僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第60頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實及罪名，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於刑之減輕事由及量刑： 　　原審係以被告肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，即向前來處 理警員坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑；另以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，未讓直行車先行，貿然左轉，致告訴人張峻愷受有傷害，所為應值非難，兼衡被告無前案紀錄，素行良好，犯後已坦承犯行，惟未能與告訴人調解成立或賠償損害之態度，暨被告自陳教育程度為碩士畢業，喪偶、無子女，現以駕駛計程車為業、月收入約新臺幣（下同）3萬餘元，尚有高齡母親待其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月暨諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準等旨，有關減輕其刑之自首認定，經核於法並無不合，所為刑之量定，亦稱妥適，應予維持。 三、上訴駁回之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：本案告訴人因被告之過失傷害犯行， 受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、延遲性腦出血、顱骨骨折、左顴骨及上下頜骨閉鎖性骨折、頸椎六七橫突骨折、胸椎第三-六橫突骨折、兩側多根肋骨骨折併氣血胸、血小板增多症、創傷性腦損傷、顱骨缺損等傷害，告訴人傷勢嚴重，被告雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或達成和解，亦未賠償告訴人，僅判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。原判決就被告所犯過失傷害罪，於適用刑法第62條前段規定減刑後，已敘明所審酌之一切情狀，說明其量刑之根據，經核並未逾越法律所定界限，亦無違反經驗法則、論理法則、比例原則或濫用權限之違法情事。上訴意旨所指被告過失傷害犯行致使告訴人所受傷害之情節，暨被告與告訴人因就賠償金額認知有所差距，雙方迄未達成和解等情，業經原審列為科刑審酌事項，並無漏論。又被告前無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，其過失肇事，固屬不該，惟考量本案乃偶發性犯罪，且告訴人可另循民事途徑請求賠償損害、亦已提民事訴訟求償，有原審公務電話紀錄可參（原審卷第23頁），尚難因雙方未能達成和解，即認被告無和解之誠意，再徵諸被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審於依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處被告有期徒刑5月，尚無過輕之情形。是檢察官所執前詞，提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日