公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第289號 上 訴 人 即 被 告 洪郁盛 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院113年度審 交易字第171號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4565號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 上訴人即被告洪郁盛不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第62頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告於民國113年2月3日晚間6時許，在新北市汐止區某友人 住處，飲用高粱酒至同日晚間11時許後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4）日上午7時許，駕駛車牌號碼00-00號輪型起重機上路，於同日上午7時14分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交 通工具罪。 參、科刑之說明：　　 　 被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以 108年度審交易字第527號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，嗣經本院以108年度上易字第362號判決駁回上訴確定，於109年2月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並提出刑案資料查註紀錄表為據，主張被告為累犯並有加重其刑之必要。本院審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，執行完畢後未久即再犯本案罪質相同之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 肆、上訴之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告之小孩年幼、父親年邁，都與被告 生活在一起，本件案發時，父親開完心臟手術在家休養，都需由被告陪同複診。被告為單親家庭，需要扛起一家龐大生活開銷與獨自照顧的壓力，所以才會在晚上喝酒，如果入監執行，家中頓失經濟來源，將無人照顧年邁父親與2名年幼小孩，請求從輕量刑等語，並提出戶口名簿、新北市政府汐止區公所「兒少生活扶助」核定通知函影本為據（本院卷第23至28頁）。 二、本院查： 　 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄以外，另有多次酒後駕車而涉犯公共危險案件之紀錄，又再犯本案（第9次酒後駕車），顯未能從前案中記取教訓；且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後駕駛輪型起重機於道路，其為警查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，實屬可議；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案犯罪之動機、情節、所生危害程度，及其於原審審理中及警詢時分別自陳國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第2頁犯罪事實及理由欄三之㈢），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴雖請求本院審酌其家庭狀況再給予其一次機會，改判處得易科罰金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，其多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，其中臺灣新竹地方法院98年度審竹交簡字第468號、98年度審竹交簡字第542號、臺灣基隆地方法院99年度基交簡字第458號、103年度基交簡字第544號、臺灣士林地方法院108年度審交易字第527號判決均分別判處有期徒刑6月，有上開前案紀錄表可參（本院卷第34至37頁），顯見法院多次給予被告機會，被告卻始終未能自我克制，屢屢再犯，更於本案原審於113年4月2日審理之後的同年月7日再犯酒後駕車之公共危險案件而為警查獲（嗣經臺灣新北地方法院113年度審交易字第778號判決判處有期徒刑8月），有前引前案紀錄表及上開判決可佐（本院卷第39、53至55頁），且為被告所不否認（本院卷第64頁），若被告如其上訴意旨所述牽掛家中年長、生病之父親與幼子，不捨其等因被告入監失去家中唯一經濟支柱，何以經原審判處不得易科罰金之刑後仍未能徹底悔悟，而又再度酒後駕車？益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全毫不在意，其所執上開家庭狀況，實不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可以採信，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官江玟萱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 顧正德 法　官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。