過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第293號 上 訴 人 即 被 告 蔡進二 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交 易字第93號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第47913號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔡進二緩刑貳年，並應向徐家琪支付如附件所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告蔡進二（下稱被告）犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第143頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，並有悔意，且與被害人 達成和解，請求判輕一點，並諭知緩刑等語。 三、被告上訴之判斷： ㈠、原審審理後，依所認定之被告過失犯行及罪名，審酌被告未 能遵守交通安全規則，謹慎行車操控駕駛，以維自身及其他用路人之安全，於轉彎時未禮讓直行車，因而肇致本件事故，使告訴人徐家琪受傷，實有不該，參酌告訴人亦未注意車前狀況，同為肇事原因，暨被告犯後（於原審）否認犯行之態度，且（於原審）未與告訴人達成和解，賠償所受損害及被告之素行、過失情節、告訴人傷勢程度，兼衡被告自陳智識程度為大學畢業，現已退休，無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。 ㈡、被告於本院始坦承過失犯行，並與告訴人達成民事調解，有 臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第177至179頁），被告陳明目前尚未履行調解條件之賠償（見本院卷第174頁），本院因認於原判決後所生前開量刑事由變動，其程度較低，且原審所處刑度已屬從輕，經與前述未變動之原審量刑事由綜合審酌後，認原審量刑仍屬允洽，應予維持。是被告量刑上訴核無理由，應予駁回。 ㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞。查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成民事調解，同意賠償附件所示金額，本院衡酌上情，並考量被告已有年紀，本案因一時駕駛疏失肇事，其自身亦因此受有程度非輕之傷勢（見他字卷第20頁），本院因認被告經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑3月，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年；並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行向告訴人支付如主文第2項所示損害賠償（即前揭調解條件），以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 被告應於114年3月22日前給付告訴人新臺幣20萬元（即臺灣新北 地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2135號調解筆錄內容 ）。