過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第305號 上 訴 人 即 被 告 李輝雄 選任辯護人 陳憲鑑律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交 易字第35號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第17448號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於量刑部分撤銷。 前揭撤銷部分，李輝雄處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本案被告李輝雄提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量 刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。 二、被告上訴意旨略以：被告年事已高，漸有老年痴呆症等，且 被告已與告訴人蔡馥宇和解，並已依約給付完畢，告訴人同意從輕量刑，並予緩刑，有臺灣臺北地方法院調解筆錄可佐，請審酌上情，予以從輕量刑，並給予緩刑等語。 三、撤銷原判決關於量刑部分之理由： 　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告業已與告訴人和 解，並已依約給付完畢等情，有臺灣臺北地方法院調解筆錄影本可佐（見本院卷第19頁），此為原審所未及斟酌之情事，原審量刑基礎已有改變，被告上訴有理由，爰撤銷原判決之量刑，另為適當之量刑。 四、量刑及緩刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然騎乘在人行道上， 因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，確實具有相當之可非難性，惟告訴人未注意車前狀況，亦有過失；參以被告遲至本院審理始坦承犯行之犯後態度，及被告已與告訴人和解，並賠償告訴人之損害，告訴人並表示同意被告上訴後之二審判決，從輕量刑，並予緩刑等語，有臺灣臺北地方法院調解筆錄影本可佐；兼衡被告自述小學畢業之教育程度，已婚、子女已成年，其目前為兒子扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，雖於偵查、原審中均未坦承犯行，然其僅對原審判決之量刑部分提起上訴，已在本院審理時坦承犯罪，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日