過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第311號 上 訴 人 即 被 告 許志銘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第359號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33853號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 許志銘（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我有於案發時間、地點因倒車與告訴人 邱瑞隆騎乘機車發生碰撞，當時有下車查看，告訴人並無外傷，且告訴人尚可自行將倒地之摩托車扶起，故告訴人並未因本件車禍受有傷害，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。 三、經查： 　㈠被告對在上開時、地，駕駛自用小客貨車倒車之際，與告訴 人駕駛普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地等情，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，供述在卷（見112年度偵字第33853號第94頁、原審交易字第359號卷第65頁及本院卷第56頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第33853號第35頁、第11頁至第13頁、第93頁至第95頁）相符，此部分事實堪以認定。 　㈡告訴人於本案事故發生之同日及翌日（17日）先至六福堂中 醫診所就診，經醫師診斷後，認其受有左側腕部挫傷之傷害。嗣於111年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師為理學檢查及拍攝X光片後，確認告訴人有左側橈骨骨折之傷害等情，有告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書在卷足憑（見112年度偵字第33853號卷第15頁、第19頁）。被告雖質以告訴人所受上開傷害與本件車禍事故無涉，惟查： 　⒈本件告訴人於警詢時，就車輛撞擊位置係陳述：被告所駕車 輛於倒退之際，撞擊到我右側車車身等語(見偵卷第12頁)，並有刑案現場照片在卷足憑(見偵卷第57頁)。而觀諸卷附被告所駕自用小客貨車及告訴人騎乘普通重型機車照片，被告所駕自用小客貨車確係於左後方有擦撞痕跡，而告訴人所騎乘機車，則係左側後照鏡斷裂(見偵卷第45頁至第49頁)，足徵本件係被告所駕自用小客貨車於倒車之際，左後方車身撞擊告訴人所騎乘機車右側，告訴人因此向左側傾倒。是告訴人左側手腕受有傷害，亦與常情相符，難認有何悖於事理之處。 　⒉再者，告訴人於本案事故發生後即至上開診所就診，且均係 針對同一部位即左側手腕為連續密集之治療。而原審亦有函詢就診之正義骨科診所，上開診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函覆略以：「告訴人之『左側橈骨骨折』是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來」，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片，有正義骨科診所113年5月7日正義字第11305071號函暨附件在卷可證（見原審112年度交易字第359號卷第33頁至第57頁）。是告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍事故所致，堪以認定 　⒊被告雖辯稱：告訴人當日尚可扶起重型機車，顯見其並未受 傷等語。惟觀諸被告提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於案發翌日（17日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」，被告回覆：「了解，若嚴重就請醫生開診斷證明書」乙節（見112年度偵字第33853號卷第107頁），足見被告於案發當日即見告訴人左側手腕有腫脹不適之情甚明。倘如被告所辯，告訴人案發當日未見不適，被告豈會主動詢問告訴人手部傷勢，甚而提醒告訴人需開立診斷證明書，而非質以傷勢何來，此實有悖於常情。是被告辯稱：告訴人上開傷勢非因本件車禍事故所致，自不足採。 　㈢按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，當時被告並無不能注意之情事，然竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。 四、原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車 禍之過失程度、犯後態度及刑法第57條所列之各項量刑因子後而為量刑。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴否認告訴人所受傷害並非本件事故所造成乙節，並不足採，已如前述，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第359號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許志銘　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3853號），本院判決如下： 　　主　　文 許志銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許志銘於民國111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，沿新北市三重區（下略）仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有邱瑞隆騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致邱瑞隆人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害。 二、案經邱瑞隆訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告許志銘固坦認其有倒車不慎始生本案事故之過失， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：碰撞發生後，告訴人倒在路中間，我說要扶他，他說不用他可以自己起來，我看他身上沒有什麼傷勢，願意賠他新臺幣（下同）3,000元，我當場給他2,000元，另外1,000元跟他加LINE說要再轉帳給他，我請他去公立醫院驗傷，他說好就騎機車走了，結果半小時後他又騎機車回來給我看他的手有個小水泡，我叫他趕快去醫院。後來告訴人才用LINE陸續跟我說他有骨折，又沒有立即給我診斷證明書，我懷疑他傷勢不是本案造成，應該要調查告訴人拍攝之X光片云云。經查： ㈠、被告於111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00號自用 小客貨車，沿仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第94頁、交易卷第65頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見偵卷第35、11至13、93至95頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第27至34頁）、道路全景、車損照片（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第57至59頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、本案事故發生之同日及翌日（17日），告訴人先至六福堂中 醫診所就診，經醫師診斷認有左側腕部挫傷之病名，於111年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師診斷認有左側橈骨骨折之病名等情，據告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書（見偵卷第15、19頁）為憑，衡以告訴人就診時間確發生在本案事故之後，有連續及密接性，且其傷勢部位在左側腕部、橈骨，與證人即告訴人於警詢指證被告車輛撞擊其機車右側車身，其機車往左邊傾倒，左後照鏡斷掉等語（見偵卷第35頁）互核，並無相左，堪認告訴人前揭傷勢確係本案事故所造成無疑。被告雖以前詞云云置辯，惟查，本院函詢告訴人所就診之正義骨科診所：前揭診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函復略以：告訴人之「左側橈骨骨折」是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來等情，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片到院，有正義骨科診所113年5月7日正義字第11305071號函及附件（見交易卷第33至57頁）在卷可證，復參以被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於案發翌日（17日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」，告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」（見偵卷第107頁），均見告訴人確於案發當日即已出現上開傷勢之病徵，被告仍質疑告訴人之傷勢非本案事故所造成，顯屬無稽，亦無所據。 ㈢、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第31頁）所載，當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，自無不能注意之情事，被告在路旁之停車格停車時，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，其犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，在路旁之停車格停車時，依當時 情形不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車直行而來，貿然倒車至仁愛路上，致生本案事故，被告所為自有不該；復參酌告訴人所受之上述傷勢情況；兼衡被告原於偵查中坦認過失傷害，案經起訴後，否認部分犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，現已退休，之前工作為維修進水器，須扶養未成年子女1名之生活情況（見交易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。