公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第323號 上 訴 人 即 被 告 何少興 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第323號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4463號），提起上訴， 本院裁定進行簡式審程序，判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告何少興不服原判決提起上訴，主張僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第11至15、38頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：我認罪，案發後我有去空軍醫院尋求戒 酒治療，本案後我也沒有再喝酒了，且我有慢性病，希望能從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有5次不能安全駕駛案件之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難，且被告前有上開刑案科刑紀錄，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克之違反義務程度，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，甚或是終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告有多次不能安全駕駛案件之前案，仍不知悔改，猶於酒後駕車行駛於公眾往來、車輛高速行駛之高速道路上，嚴重漠視自己及公眾行車安全，又因不勝酒力而於出口匝道上睡著，其犯罪足生高度之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整。惟念被告於犯後坦認犯行之態度，及其自述政戰學校畢業之智識程度、現從事清潔工、家庭經濟狀況勉持、自述就醫狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，且原判決既已衡酌被告上訴理由所指其坦認犯行之態度，及其所自述身體、就醫狀況即患有高血壓、心血管疾病及酒癮治療，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成 本判決。 五、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。