過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第338號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子霈 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審交易字第776號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56239號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為原判決對被告楊子霈（下稱被告）為 公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判決本件公訴不受理，無非係以 卷存民國112年1月26日之和解書中載有「拋棄對於本件車禍之民、刑事請求」，而認被害人張文賢（即告訴人張健宏之父）明示不對被告提出過失傷害之告訴。然上開和解書業經告訴人爭執其真正；證人即告訴人張健宏亦證稱：被害人並未同意和解條件而調解未成立，其父與伊亦未收執任何和解書等語。參以證人即被告父親楊朋憲證稱：被害人係於112年1月26日簽立和解書一語，核與被告於答辯狀所載：被害人乃是於112年1月24日簽立和解書一語，相互齟齬。另卷存被告提出之和解書影本上僅有被害人簽名，亦與被害人於112年1月26日以通訊軟體LINE傳送給姪女張淑君之和解書上僅有被告簽名，並無被害人簽名等情不同，且倘如雙方確有成立和解，應是一式二份之和解書上同時留有雙方簽名；又被告於112年5月22日、6月5日在新北市中和區公所進行調解時，均未主張前開和解書所載被害人業已拋棄民、刑事之追訴權。此外，卷存和解書上之被害人簽名亦與事故調查表、酒精測定紀錄表之簽名式樣不同。綜上，原審若以該和解書之真正亦即本案告訴是否合法為爭點，自應調查證據，原審卻僅以肉眼比對被害人之簽名筆跡，顯屬率斷等語。 三、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第233條第2項、第303條第3款分別定有明文。經查： 　㈠關於上開和解書中被害人簽名之真正，業經告訴人張健宏於 偵查中證述：（提示車禍和解書）112年1月26日我在場，當時被告是叫我父親先簽名，「我父親以為只有簽名」沒有蓋章，並不算數等語（見偵卷第88頁），已證述被害人確有於112年1月26日之和解書上簽名明確；參以被害人於同日下午6時49分許，將「有被告簽名之和解書」照片傳送予其姪女張淑君，有被害人與張淑君之LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第121頁），張淑君旋於翌日（27日）詢問被告：「楊先生～打擾你了，想問問那台車有規劃到第三責任險嗎？」，被告：「有」，張淑君：「那你怎會想再跟張先生（指被害人，下同）私下和解？就交給保險公司處理不就好了？」，被告：「張先生想跟我要他手術的費用，我跟他說他要先自己出，保險會再給他，他要我先墊付，我說我沒有這個義務」，張淑君：「是的，看到好後保險公司一起算給他」，被告：「私下和解是希望刑事的部分可以和解，那天跟他講好幾次，一直很客氣，後來也簽成了，和解，刑事和解」，張淑君：「了解」等語，有張淑君與被告之LINE對話紀錄附卷可考（見偵卷第157頁），張淑君對於被告所述「雙方成立刑事和解」一語並無異議或反對之意思表示，顯見上開和解書之「張文賢」簽名，確為被害人親自簽署無誤，自不因被告無法提出上開和解書正本而影響該和解書真正性之判斷。上訴意旨逕以被害人在和解書上之簽名與事故調查表、酒精測定紀錄表之簽名樣式不同為由，質疑該和解書之真偽，並不足採。 　㈡另上開和解書是被告父親楊朋憲製作，於112年1月26日攜至 被害人住處洽談和解事宜時，向被害人提出一節，業據證人楊朋憲證述在卷（見偵卷第225頁），而被告所提出之和解書影本雖僅有被害人在「甲方：張文賢」簽名欄上簽名，然其上所載其他內容，與被害人於112年1月26日下午6時49分許，以通訊軟體LINE傳送給其姪女張淑君之和解書上的內容完全相同；再觀諸卷存和解書之格式（見偵卷第91、207頁），最上方雖載有「甲方：張文賢、乙方：楊子霈」，然下方僅有「甲方：張文賢」需簽名或蓋章之欄位，並無「乙方：楊子霈」簽名或蓋章之欄位設計，顯與常見「雙方簽署」之和解書格式相異，已徵此份和解書並未以「雙方簽署」於同份書面上為成立要件。參以被害人於112年1月26日以LINE傳送給姪女張淑君之和解書，被告乃是簽名於和解書上方載有「甲方：張文賢、乙方：楊子霈」處之旁邊（見偵卷第125頁）；且證人楊朋憲於偵查中結證：我於（112年）1月26日跟被告再次前往張文賢家中，當天張文賢、張文賢兒子等人都在場，張文賢兒子有說對方都來好幾趟了，也勸張文賢簽署和解書，張文賢就簽了和解書，也有把楊子霈簽名的和解書給對方，我們自己留存張文賢簽名的和解書等語明確（見偵卷第225頁），益徵雙方簽立和解書後，即各執對方簽名之一份為憑，故均僅留存「有對方簽名」之和解書無訛。縱使和解書上無雙方簽名併存之情，亦無礙於本案被害人已明示不提出「刑事告訴」之意思之認定。 　㈢上訴意旨固稱：被告於答辯狀所載係於112年1月24日簽立和 解書一語，核與證人楊朋憲所稱乃同年月26日簽立和解書一語，相互齟齬。然而，被害人已於上開和解書簽名時註記「1/26」，被告於答辯狀上所寫之前揭日期，顯屬誤載。 　㈣上訴意旨另稱：被告於調解時均未主張上開和解所載被害人 業已拋棄民、刑事之追訴權等語。惟上開和解書已載有「醫生診斷書記載之休養期間工資、醫療費、計程車費若保險公司未理賠予甲方（指被害人），如確因為本事件發生之費用，則由乙方（指被告）負責賠償」等語明確；再觀諸被害人姪女張淑君與被告自112年1月29日至同年8月間之LINE對話紀錄所載（見偵卷第161至179頁），張淑君：「我覺得你們之間應該認知有落差，兩邊都很急，但你們兩邊因為卡在過年，有關錢都是保險公司可以解決，但你們都很急著要解決。車險一般都大概要2-6個月時間才有辦法真正結案，尤其張先生有骨折，需要時間，雙方都不可能短期處理的。你保哪間保險公司？」、「你有申請初判表了嗎？方便拍給我嗎？我請那位理賠人員跟你聯繫好了」、「那我建議直接等初判表好了～因為保險公司會先參考責任問題」、「楊先生，想說還是跟你說一聲，張先生因為右脛骨骨折住院手術，期間被感染確診，出院後沒幾天因肺炎又住院了」、「（被告：他後續住院的費用有算在理賠的範圍內嗎？）我不大清楚誒…我第一次發生這樣，主要是如果沒有去手術應該就不會感染到確診這些有的沒的，感覺事情變複雜了」、「（被告：我剛剛問了是沒有的）保險公司當然會說沒有～但如果以因果論就難說了」、「請問你有收到調解會通知單嗎？會取消，先跟你說一聲。尚未出院，目前在加護病房」、「結果台灣產物沈先生有要負責此案嗎？兩週時間過去了，沒消沒息是否太誇張了？」等語，堪認被告與張淑君於被害人簽立上開和解書後，皆是商討本案車禍相關保險理賠之調解事宜。準此，縱使被告有出席調解，容或可能係針對上述保險理賠之範圍、金額進行「民事賠償」調解，尚難據此推認上開和解書係不實，尤無從認定被害人有變更上開和解書之不提出「刑事告訴」意思。 　㈤綜上所述，本案和解書上既經被害人親自簽名於上，且載明 「甲方願拋棄對本件車禍之刑事請求」一語，檢察官復未提出任何足以推翻此部分記載之客觀證據，以證被害人事後有改變心意或任何指示欲對被告提出刑事告訴，自難僅憑被害人之直系血親張健宏、張游阿數於被害人死亡後對被告提告過失傷害時，空言被害人並無不對被告提出告訴之意云云，即逕為不利於被告之認定。本案告訴既與被害人生前所明示之意思相反，依刑事訴訟法第233條第2項但書之規定，並非合法告訴，揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之判決。檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第373條、第368條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日