過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第361號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信良 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第43號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43632號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告陳信良所為係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人甲○○、乙○○受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名等，而員警據報前往現場處理時，在場且當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車上路，本應小心謹慎以維用路人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人甲○○、乙○○受傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，惟未能與告訴人等和解之犯後態度，以及被告駕車與告訴人騎乘機車並行互未保持安全間隔，同為本案車禍肇事原因，告訴人等所受傷勢之程度，暨被告之素行良好(參卷附本院被告前案紀錄表)、其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案行車紀錄器錄影檔案光碟未經原 審勘驗，被告駕車與告訴人騎乘機車是否同為本件車禍肇事原因，仍有未明，原審就此未予考量並勘驗本案行車紀錄器錄影檔案，即有未合，且告訴人於本案並無與有過失之情形等語。 三、經查：本院函首都客運股份有限公司調取被告所駕營業大客 車之行車紀錄器原始檔案(見本院卷第57頁、第59頁)，並就該光碟於本院準備程序時為勘驗，結果略以： 　㈠11：23：10公車行經中，尚未見告訴人 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌為紅燈 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈡11：23：12公車降速準備停等紅燈，尚未見告訴人 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈢11：23：14公車停下，尚未見告訴人 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈣11：23：15-11：23：36公車皆停等紅燈，告訴人尚未明　　 確出現於畫面中 　㈤11：23：37公車上在停等紅燈，告訴人出現於車身右側　　 (紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有三輛機車在側，告訴人(紅圈處)　　 於三輛機車中間 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈥11：23：38公車上在停等紅燈，告訴人於車身右側(紅圈　　 處)，放慢速度準備停紅燈 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人（紅圈處）　 於前方 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈦11：23：41公車及告訴人皆停等紅燈中 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　 及其女兒(白安全帽)於畫面左下方 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈧11：23：45公車稍微向前移動，與告訴人仍停等紅燈中 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　 全帽)離開機車 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈨11：23：48公車與告訴人停等紅燈中 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　 全帽)離開機車後移往機車後座，與告訴人(黑安全帽)交換騎乘機車之位置 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　㈩11：23：51公車與告訴人停等紅燈中 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　 全帽)已坐定機車後座，告訴人(黑安全帽)坐定機車前座 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　11：23：59疑似燈號轉換為綠燈，畫面中車輛逐漸起步，　 公車亦開始移動 　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　 及女兒(白安全帽)開始向前行駛 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在側 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　11：24：01公車與告訴人平行向前行駛 　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　 及女兒(白安全帽)向前行駛，與公車車身平行 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　11：24：02畫面中未見告訴人機車 　⑴CH1：前方鏡頭，未見告訴人機車 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，未見告訴人機車 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　11：24：02-11：24：07均未見告訴人出現於畫面中 　11：24：08告訴人機車倒地(紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭 　⑵CH2：車身左側鏡頭，有一輛轎車在側 　⑶CH3：車身右側鏡頭，告訴人及女兒倒地 　⑷CH4：公車內部畫面 　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車 　⑹CH6：畫面不明 　⑺CH7：公車內部畫面 　⑻CH8：公車內部畫面 　公車停車，被告(CH3畫面中白衣者)下車查看 　　（以上見本院卷第70頁至第89頁）。 　　細繹上揭勘驗結果，於時間檔案時間11：24：01時之畫面， 自被告所駕營業大客車之車身右側鏡頭，可見兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)及女兒(白安全帽)向前行駛，與被告駕駛之車輛車身並行前進；嗣於檔案時間11：24：08時之畫面，自車身右側鏡頭，可見告訴人及女兒倒地，以及告訴人之機車倒地等情，是告訴人機車係在被告之營業大客車右側並行前進，嗣於行駛數秒之後，告訴人之機車倒地等情屬實，亦與新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書所載：被告駕駛民營公車，與同向右側甲○○駕駛普通重型機車並行，互未保持並行安全間隔，雙方同為肇事因素等語相符(見偵卷第11頁至第12頁、原審卷第23頁至第24頁)，堪以認定。告訴人雖請求檢察官上訴主張其於本案並無與有過失之情況，並指稱被告所提出之行車紀錄器畫面是經過偽造、翻拍等語，尚屬乏據，且顯與上開勘驗之客觀事實不符，無法採取。 四、駁回上訴之理由： 　㈠本件車禍之肇事原因為被告駕駛營業大客車與告訴人騎乘之 機車並行前進，互未保持安全間隔，同為肇事因素，業如前述，檢察官認告訴人於本案並無與有過失之情，容有未合，無法採取，此部分上訴指摘原審事實認定不當，為無理由，應予駁回。 　㈡按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。經查，原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明如前，亦已斟酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，係以行為人之責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑度，洵屬妥適，並無不當之情事，上訴意旨指稱原審量刑過輕，請求從重量處，亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件(臺灣新北地方法院113年度交易字第43號刑事判決)：