公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第370號 上 訴 人 即 被 告 張茂信 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審 交易字第319號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21478號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張茂信提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第50至51頁、第76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告前於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑7月確定，並於112年2月6日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月18日中午12時許，在桃園市龜山區文化路附近某工地，飲用啤酒3、4瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午5時前某時，騎乘車號000-0000號重型機車自上址工地離開，嗣於同日下午5時許，行經桃園市○○區○○路000號前，經警攔檢，並於同日下午5時34分許，對其施予呼氣酒精濃度測試，並測得酒精濃度值達每公升0.25毫克。 二、原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、關於刑之加重事由： 　 本案適用刑法第47條第1項之說明： 　 被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）110年度審交易字第221號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院臺中分院111年度交上易字第187號判決上訴駁回確定，於112年2月1日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第68頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於本院以言詞進行主張（見本院卷第78頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，事實上被告自91年起即有酒駕紀錄，本次為第6犯（詳後述），足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 參、駁回上訴之理由： 一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告現在已戒酒，且被 告之母親身體不好，也需要由被告來照顧，故請求改判處得易科罰金之刑等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所示犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況，量處有期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴雖請求本院審酌其家庭狀況再給予其一次機會，改判處得易科罰金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，除上開經本院臺中分院判處不得易科罰金之刑外，其另有多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，如臺灣雲林地方法院91年度交簡字第10號判決判處拘役30日、南投地院101年度投交簡字第84號判決判處有期徒刑4月確定、南投地院104年度投交簡字第496號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院以104年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定、南投地院109年度投交簡字第628號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第68至70頁），顯見法院已多次給予被告機會，被告卻始終未能自我克制，屢屢再犯，若被告如其上訴意旨所述牽掛家中罹患疾病之母親，何以經本院臺中分院判處不得易科罰金之刑後未能徹底悔悟，而再於本次酒後駕車犯行，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全毫不在意，其所執上開家庭狀況，實不足以動搖原判決所為科刑。 五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。