過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第378號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張世豪 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審交易字第912號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第285號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　本案僅檢察官提起上訴，被告張世豪（下稱被告）未提起上 訴，觀諸檢察官上訴書所載（見本院卷第15、16頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院準備及審判程序時復已表示：只針對原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第44、45、78頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、檢察官循告訴人王沈鳳笑（下稱告訴人）請求上訴意旨略以 ：被告過失以手推車撞擊告訴人，力道極猛，致告訴人受傷，且告訴人於案發時年已高齡77歲，身體不堪被告如此撞擊，迄今仍受疼痛折磨，雖然被告在偵查中與告訴人成立調解，約定由被告賠償告訴人新臺幣（下同）3萬6,000元，但被告僅支付2萬5,000元，剩餘1萬1,000元則未按約定履行賠償，顯見被告並未表現悔改、負責之態度，原審未予細查，僅判處被告拘役15日，量刑過輕，有違人民對法律之感情。是足認原審認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請更為適當之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決已審酌被告在騎樓以手推車推送貨物，疏未注意周遭 行人往來狀況，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，兼衡其素行、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告始終坦承犯行，且於偵查中與告訴人調解成立，然僅給付部分賠償，即無下文之犯後態度、於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、目前任職遊覽車司機，家中尚有分別就讀國一、高一之子女及配偶需其扶養照顧，並審酌被告自陳因工作不順致無力履行賠償，以及告訴人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈡至於上訴意旨所指各節，顯經原審量刑時予以審酌，且原審 量刑時亦已考量被告雖與告訴人成立調解，但並未依約定支付賠償金額乙情，何況被告於檢察官上訴後，已經匯款1萬1,000元予告訴人而履行調解條件完畢，有被告提出之匯款收據翻拍照片影本在卷可參（見本院卷第61頁），是檢察官上訴主張被告無悔改及承擔負責之態度，亦屬無據。準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之過失情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢另原審於量刑之際，業已將被告與告訴人調解及有按約定支 付部分款項之情形納為量刑審酌事項，業如前述，又被告在與告訴人調解條件所定支付款項期限過後許久，始支付款項，不足以據為變動原審量刑之理由，又被告另因犯肇事致人傷害逃逸罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月，經被告上訴至本院後，經本院另案以113年度交上訴字第59號審理後，駁回上訴，並與被告另犯之過失傷害罪所宣告之刑定應執行有期徒刑6月，緩刑2年（尚未確定），另被告於本院審判未到庭主張有何足以從輕審酌或給予緩刑自新機會之事由。是本院審酌上情，認為本案被告所犯過失傷害罪尚不宜改判處更輕之刑或為緩刑宣告，併予說明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官劉安榕提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日