過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第398號 上 訴 人 即 被 告 張家豪 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審交易字第394號，113年8月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1372號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1 項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。 二、上訴人即被告張家豪（下稱被告）上訴意旨略以：其因過失 傷害罪遭判處拘役10日，深感後悔，但因其自幼由祖母養育，現祖母年邁，無法自行照顧自己，請給予易服勞役之處分等語。 三、經查，被告所犯過失傷害罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。被告於原審民國113年8月19日審判程序中已承認犯罪(原審卷第66、70頁)，經檢察官聲請進行協商程序，嗣被告與檢察官達成合意，檢察官即聲請改依協商程序而為判決，原審當庭告知被告認罪之罪名，並告知下列事項：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應「於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語，嗣檢察官陳述協商合意內容為：「本案經與被告進行協商結果，被告願意認罪，求處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，被告當庭表示：「同意如檢察官所述內容」，且被告於原審法官訊以「你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志」，答以：「是的」等語，此亦據被告於筆錄內簽名確認無訛，此有原審113年8月19日認罪協商筆錄在卷可憑（見原審卷第70至73頁）。堪認原審所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保障被告之程序及實體權益。又被告及檢察官均未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本案亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，是原審於前揭協商合意範圍內，判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，核無違誤。從而，揆諸首揭規定，本案不得上訴。被告仍執前詞，提起上訴，顯為法律所不許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、 第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日