公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第146號 上 訴 人 即 被 告 劉家榮 選任辯護人 莊惟堯律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交 訴字第44號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第891號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉家榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原判決以上訴人即被告劉家榮（下稱被告）犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪，論處罪刑。原審判決後，僅被告提起上訴， 　　檢察官並未上訴，經本院詢明被告上訴範圍僅就原判決關於 刑的部分上訴，對於原判決事實、罪名等部分均不爭執（見本院卷第80至81頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分。故就被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均引用第一審判決書所記載事實及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告案發後坦承犯行，且自知理虧，多 次欲前往被害人劉筱梅住處探望未遇，以致無法親自表達歉意及彌補損害；再者，被告經營理髮廳，頗具口碑，曾受美容業職業工會表揚，並獲贈牌匾；另被告經常參與學校學生義剪活動，幫助家境清寒學生剪髮；而被告家人僅靠被告一人維持家中生計，需要撫養小孩，原判決所處有期徒刑9月，影響被告家庭甚鉅。請審酌被告犯後態度良好，平時多有良善之舉，給予減輕其刑等語。 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告所為肇事致人傷害逃逸犯行，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑法第185之4條於民國110年5月28日修正，其立法理由敘及：有關刑度部分，一律以一年以上七年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則有違，應予修正等語；並就法益侵害之結果為傷害、重傷或死亡之情形，分別規定其刑度。是本條之量刑本應審酌個案之犯罪情節，並斟酌有無過苛之情形。又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後有無與被害人和解，固為認定犯後態度事由之一，被告雖未與告訴人達成和解或調解，或因被害人未出面或無從連繫，法院尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。經查，被告於檢察官第1次偵訊時，即表示認罪，並有意願與被害人和解，但是找不到對方等語（見偵卷第8頁反面）；次依卷附被害人病歷資料及診斷證明書（見偵卷第14至19頁）記載，告訴人固受有起訴書所載之傷勢，於案發111年11日21日急診求治，然於同年月23日辦理出院，繼續門診追蹤治療等情；而本件被害人於警員調查階段，未出面告訴，於偵查、原審及本院審理中傳喚均未到庭表示意見，有送達證書及報到單可查（見警卷第13頁；偵卷第9、10、12頁；原審卷第129、133頁；本院卷第71、77頁）；而被告表示其本人及家人多次前往被害人住處未遇，有其提出被害人住家照片可稽（見本院卷第19至27頁），被告主張無從連繫被害人達成和解，尚非不可採信；佐以被告肇事及逃逸情節，亦非嚴重，是原審就被告之犯罪評價，稍嫌過重，難謂妥適。被告以前詞提起上訴，認有理由，爰由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告駕駛汽車未注意車前狀況致撞擊被害人，致被害 人受有傷害，未對被害人為任何救護或報警之動作，足見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，大專畢業之智識程度，於原審及本院審理中均表示有與被害人和解之意願，然因未能與被害人取得聯繫而未能賠償被害人，被害人傷勢及救治情形，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 吳定亞 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日