公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第148號 上 訴 人 即 被 告 楊朝勝 選任辯護人 李政憲律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交訴字第17號，中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署111年度調院偵字第54號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於犯肇事致人傷害逃逸罪之刑的部分撤銷。 楊朝勝前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年。 理 由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告楊朝勝(下稱被告)於本院審理時陳明僅就原判決有罪(犯肇事致人傷害逃逸罪)之刑的部分上訴，對事實部分未上訴(見本院卷第88頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決有罪部分所處刑的部分，不及於原判決所認定之事實，惟被告之犯罪情狀仍為其犯肇事致人傷害逃逸罪之量刑審酌事項(被訴過失傷害部分，原審諭知公訴不受理，被告上訴本院後已撤回上訴，詳本院卷第65頁)。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：依原審判決書事實欄所載，被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因被告未注意車前狀況，且於迴車前，並未暫停看清無來往車輛，猶貿然於該岔路口繞大彎迴轉，遂致告訴人曾炳欽騎乘機車為避閃致人車倒地而受傷，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。 三、原審認被告有其事實欄所載之肇事致人傷害逃逸罪，予以科 刑判決，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。查被告本件非無過失而犯肇事致人傷害逃逸罪，其於原審準備、審理及本院準備程序時均否認犯肇事致人傷害逃逸之罪，惟於本院審理時已認罪，且其於原審已與告訴人達成調解，由被告給付告訴人新臺幣(下同)50萬元，此有臺灣基隆地方法院112年度交附民移調字第50號調解筆錄，並經告訴人當庭稱被告已履行完畢在卷可參（原審卷第75至76、125頁)，均得作為犯罪後態度之審酌事由，原審未及審酌被告於本院已認罪之態度，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決就該部分之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於上開之罪刑的部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後於偵查、原審、 本院準備程序均否認犯肇事致人傷害逃逸罪，直至本院審理時始行認罪，且其於原審已與告訴人達成調解，且履行完畢，有上開調解筆錄及告訴人陳述在卷可稽，又被告本案之前並無任何犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告高中畢業之智識程度，已婚，育有2名子女均成年，從事輪胎業務推廣、買賣及送貨，有月薪收入，需扶養母親之家庭經濟狀況 (原審卷第124頁，本院卷第59頁)，且有如事實欄所載之違反法義務等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表可按，且被告於原審審理時已與告訴人曾炳欽達成調解，有臺灣基隆地方法院112年度交附民移調第50號調解筆錄在卷可查(見原審卷第75至76頁)，且告訴人當庭陳述被告已給付完畢，有告訴人庭訊筆錄在卷可稽(原審卷第125頁)。是被告在本院審理時認罪，願意承擔刑責，並已積極彌補告訴人車禍受傷所生損失，且在本院明示僅就刑的部分上訴，節省司法資源之浪費，可認其經此偵、審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 陳文貴 法　官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。