公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第153號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭太山 輔 佐 人 即被告之女 蕭秋雪 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第3號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蕭太山緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人黃碧玉之請求，提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第19、20、48頁），被告蕭太山則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。 二、駁回上訴之理由 　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明被告駕駛自用小客車致告訴人受傷後，為規避應擔負之責任，竟未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實足非難，且事後一再卸詞否認犯行，於言詞辯論終結後始具狀自白過失傷害之犯行，毫無悔意，兼衡被告於警詢自陳職業為農、家庭經濟狀況小康、國小畢業之教育程度，及其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人受傷程度等一切情狀，分別就過失傷害罪量處有期徒刑3月，肇事致人受傷逃逸罪量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行有期徒刑8月，及諭知易科罰金折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，應予維持。檢察官原依告訴人之請求，以被告尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害，告訴人所受傷害非微，原審量刑過輕為由，提起上訴，然原審判決後，被告與告訴人以新臺幣30萬元達成調解，被告已依調解筆錄內容按期給付，此有原審法院113年度桃司簡調字第1191號調解筆錄、輔佐人提出存摺內頁影本在卷可憑，是檢察官上訴無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告 　　查被告前於103年間因酒駕之公共危險案件，經原審法院以1 03年度桃交簡字第4149號判處有期徒刑2月，嗣於104年3月17日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀綠表在卷可按（見本院卷第26頁），其因一時失慮，致犯本案過失傷害及肇事逃逸犯行，固非可取，惟犯後於本院審理中坦承全部犯行，並已與告訴人達成調解並按期履行，業如前述，足見其已有悔意並積極彌補犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，復衡以被告現年75歲，且患有頰粘膜惡性腫瘤（即口腔癌），目前仍持續門診治療中，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，身體健康狀況難謂良好，本院審酌上開各情，被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予自新之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成 本判決。 五、本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。