過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第223號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄧琦龍 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113 年度審交訴字第56號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10272號；移送併辦案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13482號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鄧琦龍緩刑貳年，並應以如附表所示方式，向鄭薇給付如附表所 示數額之損害賠償。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹 年內完成參場次之法治教育課程。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件檢察官、被告鄧琦龍（下稱被告）於上訴書、上訴狀及 本院審理時所述（見本院卷第15至16、27頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 貳、實體部分(刑之部分)： 一、依刑法第62條減刑：　　 　 被告肇事後，主動撥打電話報警處理，且於有偵查權限之機 關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，業據被告供明在卷，並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第65、73頁），嗣後並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未 能切實遵守交通規則，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，因而肇事致被害人李美麗死亡之重大憾事發生，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又雖有意與被害人家屬即告訴人鄭薇和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果(於本院審理時已達成和解，詳後述)；兼衡被告無前科之素行良好、本件過失程度、情節，及被告大學畢業之教育智識程度、無需扶養家人、目前收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月，經核原審之量刑並無不當，應予維持。 叁、對上訴意旨不採之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今未能與告訴人鄭薇達成 和解，犯後態度難謂良好，原審審酌後判處有期徒刑8月，難認已充分考量此量刑因子，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。依告訴人所述理由有關被告名下實有財產足以換價賠償之部分，果如屬實，則徵被告未能與告訴人達成賠償之原因，並非被告力有未逮，而係衡量利害得失後，認為沒有必要以其財產填補告訴人之損害，亦請一併審酌云云。 二、被告上訴意旨略以：被告今年已近77歲且有20餘年糖尿病史 ，每天必須及打胰島素，長期也有三高疾病，被告願和解並儘能力範圍内賠償其損失，當天發生車禍後，被告馬上打110電話報警救護車，也曾三次去榮總探病及4次到靈堂祭拜，深表懺悔自責，請酌減刑度易科罰金云云。 三、本院之認定： 　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌相關之量刑因子等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處被告有期徒刑8月等節，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重等情。 　㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨 請求從輕量刑等節，經核均要非可採，已如前述，其等之上訴均為無理由，俱應予以駁回。 四、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），且被告於本院審理時，已與告訴人鄭薇達成和解，其和解條件係於114年2月25日給付100萬元，並自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期等節，有和解筆錄附卷可稽(見本院卷第121至124頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與告訴人鄭薇達成和解，但實際上尚待分期 履行中，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如本判決附表所示方式，向告訴人給付如本判決附表所示金額之損害賠償，以保障告訴人權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。　　 附表： 被告願給付原告新台幣（下同）148 萬元，給付方式如下：自114年2月25日前給付100萬元，其餘48萬元，自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為台北富邦銀行社子分行帳戶（帳號：00000000000000、戶名：鄭薇）。