過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第97號 上 訴 人 即 被 告 鍾宜榛 選任辯護人 吳金棟律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交 訴字第80號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第24546號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鍾宜榛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾宜榛本應注意行人應在劃設之人行道 行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，於民國111年10月21日下午2時2分許，以步行手推方式驅動四輪手推小貨車(下稱手推小貨車)，沿桃園市龜山區長壽路(案發地點為3線道，未劃設慢車道，以下僅稱路街名)外側車道由西往東步行前進，於行經長壽路78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000號普通重型機車同向同車道自後駛至，何群芳因未注意車前狀況，於同日下午2時4分許，自後追撞鍾宜榛，鍾宜榛與何群芳雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫、腦疝等傷害，何群芳經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡，被告所為涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告之 供述；㈡告訴人吳翔輝之指訴；㈢案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故處理照片、何群芳之111年10月22日診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、相驗筆錄、相驗照片及相驗屍體證明書等為其主要論據。訊之被告固不否認於上揭時地發生本案車禍，何群芳因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：其無法注意後方情況，其係遭後方機車追撞，並無過失等語；辯護人則略以：被告手推小貨車應屬道路交通安全規則定義之行人，且本案各經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案肇事原因為鑑定，結果均認被告無肇事原因，僅就其未行駛人行道部分負行政之責任等語為被告置辯。經查： 　㈠被告於111年10月21日下午2時4分許，以步行手推方式驅動其 手推小貨車，沿桃園市龜山區長壽路外側車道由西往東行進，途經該路段78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000號機車同向、同車道駛至前開地點，並自後追撞被告之手推小貨車，兩人雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫及腦疝等傷害，經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡等情，為被告所不爭執(見相卷第81頁至第82頁、第132頁、原審卷第80頁至第81頁)，核與何群芳之子即告訴人吳翔輝於警詢及偵查中之指述大致相符(見相卷第91頁至第93頁、第131頁至第133頁)，並有案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片等附卷可稽(見相卷第105頁至第113頁、第119頁至第127頁，光碟置於相卷內)；又何群芳因此死亡乙節，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單及何群芳之111年10月22日診斷證明書等附卷可稽（見相卷第99頁至第101頁、第129頁、第155頁至第165頁）。是被告步行手推方式驅動其手推小貨車，被何群芳騎乘之機車駛至撞及，何群芳因本案車禍倒地發生死亡之結果等事實，首堪認定。 　㈡按慢車種類及名稱如下：「…其他慢車：㈠人力行駛車輛：指 客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行駛於指定路段之慢車…」道路交通安全規則第6條第2款第1目定有明文。次按道路交通安全規則第124條第3項第1款規定：「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛：無標誌或標線者，應依下列規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」經查： 　⒈被告以步行手推方式驅動其手推小貨車，屬於道路交通安全 規則第6條第1款第3目所定之人力行駛車輛，為該條規定之其他慢車，觀諸該規定之其他慢車，除人力行駛車輛外，尚包含人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車，是被告手推小貨車雖非電力驅動，仍屬該規定之人力行駛車輛，係屬其他慢車無訛；又依前揭道路交通事故調查報告表㈠記載，事故發生時間為白天，天候陰、自然光線、道路為柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、未劃設快慢車道分隔線，可知事發地點並未劃設慢車道，依前揭規定，被告手推小貨車應靠右側路邊行駛，合先敘明。 　⒉按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注 意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷；行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。觀諸本院勘驗筆錄及對照勘驗截圖(見本院卷第300頁至第301頁、第305頁至第307頁)，結果為： 　⑴【00：01：06】何群芳之機車出現於畫面上方(紅圈處)，而 被告位於其前方(黃圈處) ，被告位置於外側車道。 　⑵【00：01：07】被告與何群芳距離相當接近，即將撞上，被 告位置於外側車道。 　⑶【00：01：07】何群芳自被告左側擦撞被告及其手推車，被 告位置於外側車道。 　⑷【00：01：07】雙方發生擦撞。 　⑸【00：01：07】被告及其手推車上之物品散落一地。 　⑹【00：01：08】車禍結果發生。 　　由上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，何群芳騎乘機 車自畫面出現時，沿桃園市龜山區長壽路（案發路段為3線道，未劃設慢車道）外側車道由西往東直行；參以事故發生時間為白天，天候陰、自然光線，何群芳行進之視線並未受障礙或阻擋，且觀其周圍之車輛亦未見對何群芳之機車為干擾或逼近之情況；而依上揭勘驗結果，顯示其手推小貨車沿右側路邊直行，並無橫越車道、大弧度搖擺或逆向前進之情況，可見被告行進間所使用之車道，為慢車所通常使用之範圍，難認其係不當占用何群芳之道路使用權。 　⒊觀之本案桃園市龜山區長壽路段劃設三線車道，且未劃設慢 車道，有卷附之道路交通事故現場圖可參（見相卷第105頁），則何群芳行駛之機車非不得行駛該路段之中間與右側車道，其可行駛之路面尚非狹窄致不能閃避或超越被告之手推小貨車，惟其仍直行而自後方撞擊被告之手推小貨車，係有未注意車前狀況之疏失；佐以被告手推小貨車直行，對於何群芳自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告於本案車禍事故，並無過失；再者，經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會，鑑定意見認：何群芳駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因。行人鍾宜榛無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月18日桃交鑑字第00000000000號函附鑑定意見書1份在卷可憑（見相卷第169頁至第175頁）；復送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦為相同之見解，有桃園市政府交通局112年4月14日桃交安字第0000000000號函附覆議意見書1份在卷可憑（見相卷第203頁至第206頁），雖鑑定結果所認被告係行人乙節，為本院所不採，然各該鑑定意見就肇事因素與責任歸屬之判斷，則與本院上開認定相合，可以採取。凡此，均足認被告於本案車禍之發生，尚無過失。 四、綜上所述，依公訴人所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，即無法使本院確信被告犯過失致死罪，自應為被告無罪之諭知。　 五、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳查，遽認被告犯過失致死罪，並予論罪科刑，自 有未洽。被告執詞否認提起上訴，指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日