妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上易字第1號 上 訴 人 即 被 告 李承翰 選任辯護人 林志澔律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵易字第2號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40249號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李承翰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告李承翰(下稱被告)於本院審理時言明僅就原 判決量刑部分提起上訴（見本院卷第234頁），檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及原判決不另為無罪諭知部分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、上訴駁回之理由 　㈠本院審理結果，認原審以被告所為均係犯刑法第228條第2項 對受監督之人利用權勢猥褻罪(共3罪)，並審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，其身為告訴人A女工作之便利商店代理店長，知悉告訴人在業務上需受其管理，且對告訴人有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用告訴人顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使告訴人隱忍屈從而對告訴人為如原判決事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使告訴人身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑7月、7月、10月，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月。經核原審之量刑尚屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：被告為初犯，且已坦承犯行，並與告訴 人達成和解，給付合理之賠償，告訴人也願意給予被告從輕量刑之機會，請從輕量刑云云。惟查： 　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　⒉查原審已就刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實 審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。 　⒊至於被告於原審時否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，且 與告訴人達成調解等情，然原審於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表及法院前案案件異動表各1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，本院另斟酌被告與告訴人達成調解，並依調解成立條款給付新臺幣35萬元予告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，此有調解筆錄、匯款交易明細及刑事陳報㈢狀檢附之匯款交易明細及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參(見本院卷第223至225、249至251、253頁)，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵易字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李承翰　 選任辯護人　林志澔律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第40249號），本院判決如下： 　　主　文 李承翰犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯 對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督 之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌 月。 　　事　實 一、李承翰前係址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店中和 店（下稱全家中和店）代理店長，A女（代號AD000-A111253號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該店之員工，為基於業務關係受李承翰監督之人，李承翰明知其對A女有決定是否聘僱以及業務管理上之權限，竟在A女任職於全家中和店期間，為下列犯行：㈠、基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於民國111年3月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈡、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈠所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈢、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈡所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室內部冰櫃，徒手撫摸A女胸部及臀部，以及試圖以手撫摸A女下體而不成，復拉開褲子，抓A女之手觸摸其生殖器，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李承翰、辯護人於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，對A女為事 實欄所載之3次猥褻行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻犯行，辯稱：我沒有利用權勢要求A女做這些事，是我跟A女在平常相處下自然而然發生的，我跟A女當時有互相曖昧的關係云云。 二、經查： ㈠、被告前係全家中和店代理店長，A女則為該店之員工，於A女 任職於全家中和店期間，被告有對A女為事實欄所載之3次猥褻行為等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第37-39頁、本院卷第187-205頁），並有被告與A女間之LINE對話紀錄截圖照片、被告與A女間於111年6月10日之對話錄音及錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1120024410號測謊鑑定書、案發地點照片各1份在卷可查（見偵卷第17-27頁、90-91頁、53-55頁、偵卷不公開卷第5-16頁），上開事實堪以認定。 ㈡、按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地 位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（參最高法院110年度台上字第5689號刑事判決意旨參照）。 ㈢、證人A女於本院審理時具結證述：被告是全家中和店的代理店 長，我是店員，我是被告招聘進來的，被告有權力可以決定我能不能在全家中和店工作，也可以管理我，我跟被告除了店長和店員之間的關係以外，沒有其他私人關係，我們沒有在交往，也沒有曖昧關係，被告第一次摸我時，是我一進辦公室他就直接擋在路口，拉著我，把我身體輕輕靠在冰箱上，他都沒有說話，我也不知道他要幹嘛，我就傻眼了，他直接笑笑的摸我胸部，還有摸我臀部，我一直跟他說「外面有人、我很忙、我要出去」，我講這些話之後，被告說「等一下沒關係」，我說我很忙，我很多客人，被告後來就放手了，我就離開了，之後我回到櫃上把班上完，隔天我就去全家保安店跟加盟店老闆娘吳會菊說被告摸我，我請吳會菊把我調回來她的店，但吳會菊沒有回答，第二次被告在辦公室摸我的時候也沒有說話，我說「我忙、我要出去了」，我有一直側身要走，被告就說「等一下、等一下」，就繼續摸，後來因為晚班非常忙，被告也沒辦法讓我在辦公室裡面待太久，所以我後來就離開，被告沒有攔著我，第三次被告摸我是當時店裡剛好沒有客人，我進倉庫（即辦公室）上廁所，出來的時候被告就跟著來，被告說「來來來」就直接把我拉進冰櫃，也是有對我摸胸、摸臀，再把他的運動褲拉開，把我的手壓進去他的內褲裡摸生殖器，我那次真的忍無可忍，就很用力抓他睪丸，被告說「請妳不要那麼大力」，就把我的手往上移到生殖器的部位，我有碰到也有抓到，我跟他說「可以了嗎？我要出去了」，被告說「沒關係外面沒有人，現在沒有客人」，我說「有客人我要出去了」，後來真的有客人進來店裡被告才讓我出去，發生第一次、第二次被告摸我的事情之後，我回到店裡不敢跟其他同事講，因為當時很忙，我沒有立刻報警是因為我不想害任何人，我覺得就摸摸鼻子算了，我只希望老闆娘吳會菊可以幫我調店，當時我自己獨居需要養家和三隻貓，這份工作是我唯一收入，但後來吳會菊沒有處理，我被猥褻之後還繼續工作是因為當時有疫情，出去外面工作也不好找，我需要支付房租、水電、養流浪動物的開銷，一直到後來111年5月28日我受不了了，我當天跟被告說我只做到5月底，結果當天被告就把我直接踢出司分配工作的群組，把薪水算給我叫我走等語（見本院卷第186-205頁）。並於偵查中具結證述：在辦公室冰櫃裡面，被告的手有試圖從我褲頭伸進我內褲，我說有客人我要出去，沒有讓他摸到等語（見偵卷第37-39頁）。 ㈣、證人吳會菊於偵查中亦證稱：A女於111年3、4月間有到全家 保安店來找我，跟我說她想要調到全家保安店，我跟A女說保安店的人手是滿的，A女就說她被被告騷擾，我要問被告，但A女叫我不要問，我說這件事很嚴重，一定要問，我問被告，被告說沒有這件事，就這樣子，A女本來有來全家保安店應徵，我本來沒有要用她，但後來A女又跑去被告管理的店應徵，是被告自己決定要雇用A女，被告說他缺人等語（見偵卷第83-84頁），依證人A女與吳會菊之證述可知，A女確實為被告擔任全家中和店代理店長期間所聘用，且被告對A女有管理監督之權限，而有因業務關係所生之上下位關係，應屬明確；又衡諸A女確實曾於111年3、4月間向證人吳會菊反應被被告騷擾，並希望調店一事，亦足證A女證述其於遭受被告為猥褻行為後，深感困擾，然因有經濟壓力需要工作收入，故希望離開全家中和店轉調至他店工作等語非虛；考量A女於案發時將近50歲，並非年輕，且適逢新冠肺炎疫情嚴重期間，若逕行離職，恐再度謀職不易，故A女證稱其係礙於與被告之職場權勢關係，而不得不隱忍被告行為，並非基於與被告間有何感情關係而同意其猥褻行為等語，應值採信。 ㈤、反觀被告雖於本院審理中辯稱其與A女係合意為猥褻行為云云 ，然被告前於偵查中對於是否有撫摸A女胸部、臀部，以及是否有試圖摸A女下體、抓A女之手觸碰自己生殖器等節均一概否認（見偵卷第45-46頁反面），至本院準備程序時始翻異前詞，改為辯稱其與A女間有曖昧關係，故合意發生前開猥褻行為云云（見本院卷第119-121頁），其說法前後明顯矛盾，衡諸常情，若被告主觀上確實認為其係基於與A女間之感情關係，雙方合意為猥褻行為，當可於於偵查中予以說明澄清，何以反於事實，對其有撫摸A女之身體隱私部位一事予以否認？被告之說詞反覆，已有可疑。又被告雖提出其與A女於111年3月18日至同年5月5日間之LINE對話紀錄，欲證明其與A女確有曖昧情愫乙節（見本院卷第133-143頁），然細查上開對話紀錄內容，A女固有於對話中稱被告為「親愛的店長」、「親愛的妖女」、「百靈油先生」等語（見本院卷第137頁、143頁），然以雙方整體對話內容觀之，A女僅係偶然以較為戲謔之方式稱呼被告，並無經常以特定親暱之名稱稱呼之，且A女固有於111年3月21日傳送「只是曖昧讓人受盡委屈 所以會態度不好」、「說開了就好我明白了」等文字，以及於111年3月22日傳送「以後還是朋友 還是你最懂我 我們有始有終 就走到世界盡頭 永遠的朋友 祝福我 也祝福你，遇見愛以後 不會再懦弱 緊緊握住那雙手」等文字予被告（見本院卷第135頁），以及向被告告知九尾狐手鍊之配戴方式（見本院卷第133頁），但觀諸上開文字之前、後文脈絡，A女均係在與被告討論工作狀況、店內業績時穿插傳送上開文字，並無其他談及2人曖昧感情之言論，而證人A女於本院審理中證稱：我不記得我有傳「只是曖昧讓人受盡委屈」這句話給被告，另外「以後還是朋友」等文字是歌手周興哲的歌詞，我複製下來發給他而已，只是告訴被告我喜歡這首歌，九尾狐手鍊我是借被告戴，不是送他，我後來拿回來了等語（見本院卷第202-203頁），堪認上開訊息中「曖昧」一詞應非指涉A女與被告之特定關係，而是A女藉以說明工作時發生之情境感受；另A女雖有被告分享欣賞之歌曲歌詞內容，以及出借手鍊予被告配戴，惟此番種種行為，畢竟尚未逾一般職場工作所生之友誼關係範疇，尚難以此認定A女與被告間互有男女感情，亦難證明A女係合意與被告為本案猥褻行為。 ㈥、再佐以被告於本院審理時，僅泛稱與A女間「比較曖昧一點」 ，然對於曖昧之具體內容均無法描述，亦稱無人可以證明其所述之關係存在等語（見本院卷第210-211頁），顯見被告對於其與A女之間究竟存有何種能夠逕自撫摸對方身體隱私部位之親密關係，始終含糊其詞，無法提出可供驗證之證據，更與A女所述全然不符，應僅為臨訟卸責之詞，委無可採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人與 被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交或猥褻，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項、第224條之強制性交或猥褻罪，係以違反被害人意願之方法而為性交、猥褻之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或猥褻論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，被告對A女為猥褻行為時，並未有強暴之行為，或威脅、恐嚇之言語等情，且A女以側身方式閃躲，並表示外面有客人、很忙等語之後，被告即停止猥褻行為讓A女離去等情，據證人A女於偵查及本院審理時證述明確，是本案證據尚不足以證明被告對A女為猥褻行為時，係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反A女意願之方式為之，應屬利用權勢猥褻行為。 ㈡、核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第228條第2項對 受監督之人利用權勢猥褻罪。 ㈢、被告前揭3次對A女為猥褻行為之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈣、審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有本 院被告前案紀錄表在卷可考，其身為A女工作之便利商店代理店長，知悉A女在為業務上需受其管理，且對A女有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用A女顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使A女隱忍曲從而對A女為如事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使A女身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，就其各次所犯量處如主文所示之刑，並合併定應執行如主文所示。 四、不另為無罪部分： 　　至公訴意旨固認認被告如事實欄一㈡、㈢所示時、地，有以手 隔著A女外褲撫摸其下體之利用權勢猥褻行為（此部分因起訴書記載不明確，經檢察官於本院審理程序時予以補充、特定犯罪事實，見本院卷第185-186頁），然查，被告於本院準備程序時固坦承有為上開以手隔著A女外褲撫摸其下體之行為（見本院卷第119頁），然證人A女於本院審理時明確證述：被告在辦公室第二次摸我時，只有摸胸、摸臀，沒有摸其他部位，在冰櫃內是拉我的手摸他生殖器等語（見本院卷第194-196頁），於偵查中亦證述被告在辦公室冰櫃內雖有試圖將手伸入其內褲中，但並未摸到其下體等語（見偵卷第37-38頁），與被告之自白有所出入；考量本案並無其他具體證據足以補強被告此部分之自白，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，並依據無罪推定原則，應認此部分被訴事實尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與被告上開事實欄一㈡、㈢有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。