妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第153號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 BT000-A112120A（姓名、年籍均詳卷） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中 華民國113年5月28日所為113年度侵訴字第8號第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1020號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 BT000-A112120A緩刑參年，並應於本判決確定日起貳年內，完成 法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告BT000-A112120A經原審判處罪刑後，被告未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第40頁、第62頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為告訴人BT000-A112120（姓名 、年籍均詳卷）之表哥，罔顧親屬與男女之間之分際，假藉酒意，強行捏告訴人胸部而為強制猥褻犯行，案發後未積極彌補告訴人之損害及盡力和解，反要求告訴人不要向被告之母親及妻子告知此事，更以有未成年子女或可能離婚為由，表示自己不能入監執行等詞，直至檢警開始追查本案，被告擔憂面臨司法訴追，始透過母親轉告尋求告訴人原諒，顯見被告犯後態度不佳，難謂真誠悔悟。又告訴人因本案導致精神受有重大損害，需持續進行諮商療程，無法回復正常生活，被告造成之損害非輕。原判決僅對被告量處法定最低度刑，且可易科罰金，未考量告訴人所受身心傷害，及被告未與告訴人和解等情；另被告自陳家庭經濟狀況，不符平日生活水準及社交狀態，原審量刑標準失當，所處刑度過輕等詞。 三、本院之判斷。 （一）駁回上訴之理由。 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，苟以行為人之責任為基礎， 且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決就量刑部分，已於理由內載敘：審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主之權利，違反告訴人之意願而為強制猥褻犯行，造成告訴人之身心受創，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，應予非難；然念被告犯後坦承犯行，頗具悔意，兼衡被告於原審審理期間，自陳之生活狀況、智識程度等旨。足認原審量刑時，係以行為人之責任為基礎，並擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所為認定與卷內事證相符，並無漏未審酌上訴意旨所指犯罪手段、所生危害、被告生活狀況等情形，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 （二）宣告緩刑之理由。 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件之前科，應係一時失慮而為本案犯行，且其自始坦承犯行不諱，復於本院審理期間，與告訴人達成和解，並全數履行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄、公務電話來電紀錄表在卷可佐（見本院卷第49頁、第55頁）。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理期間，表示若被告履行和解條件，同意法院對被告宣告緩刑，給予被告自新機會之意見（見本院卷第45頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告係為滿足一己私慾，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之法治觀念，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起2年內，完成法治教育課程3場次之必要，且被告所犯為同法第91條之1所列之罪，應依同法第93條第1項第1款、第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　BT000-A112120A(真實姓名年籍詳卷)　 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1020號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 BT000-A112120A犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、BT000-A112120A係A女（卷內代號：BT000-A112120、民國00 年0月0日生、真實姓名年籍均詳卷）之表哥，竟基於強制猥褻之犯意，於112年1月6日晚上10時30分許，在A女位於宜蘭縣○○鄉之住所廚房，從後面抱住A女，用手隔著衣服捏A女之胸部，以此強暴方法對於A女為猥褻之行為得逞。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人BT000-A112120B、證人BT000-A112120C、證人吳○禎、證人陳○薈於警詢中之證述相符，此外並有告訴人A女被害經過筆錄暨LINE對話紀錄截圖、性侵害犯罪事件通報表、財團法人「張老師」基金會113年1月12日張基字第1130000126號函暨當事人接受輔導服務證明、告訴人A女醫院身心科就診記錄、告訴人A女手繪案發現場圖及現場照片各1份附卷可稽。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按猥褻乃指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為 而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查，本件被告違反告訴人意願，從後面抱住A女，用手隔著衣服捏A女之胸部，以此強暴方法對於A女而為猥褻之行為，不僅在客觀上足以誘起他人性慾，主觀上亦以滿足其自身性慾為目的，自屬強制猥褻行為無訛，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 （二）爰審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權 利，在上開時地，違反告訴人之意願，對告訴人強制猥褻得逞，造成告訴人之身體及心靈均受創，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，應予非難，然念被告犯後坦承犯行，頗具悔意，兼衡被告於本院審理程序中自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、高中肄業之智識程度，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第224條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑