妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第164號 上 訴 人 即 被 告 許家凱 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第51號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21344號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、許家凱為址設臺北市松山區南京東路5段某酒吧（詳細地址 及店名詳卷，下稱本案酒吧）常客，結識當時在本案酒吧任職之代號AW000-A111181成年女子（民國00年次，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。許家凱於111年4月22日凌晨2、3時許，在他處飲酒後，返回位在臺北市松山區南京東路5段住處（詳細住址詳卷）途中，見同一巷弄之本案酒吧尚在營業，遂進入該店消費。適A女當日於本案酒吧內工作，並負責關店及打烊作業，見許家凱進入消費，且店內其他客人於同日凌晨2時30分許離去，遂於結束手邊工作，陪同許家凱在本案酒吧內共飲容量約1公升之啤酒1桶。因A女患有焦慮、恐慌等疾患，乃於同日凌晨3時許按時服用鎮靜、安眠、抗焦慮等藥物，又A女於同日凌晨4時許時，不慎遭碎玻璃劃傷右手，許家凱乃提議A女於關店後前往其住處擦藥，然A女並未應允。嗣A女於同日凌晨5時許關閉本案酒吧後，許家凱見A女因服用藥物及飲酒後，造成肢體無力、嗜睡等活動能力明顯降低之情狀（惟未達精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒之情狀），無視A女甩手不願前往許家凱住處，仍於同日凌晨5時41分許，強行攙扶A女返回上址住處，並待A女進入上址住處後，許家凱即基於強制猥褻之犯意，將A女推倒至床上，並脫去A女所著長靴，隨後褪去自己之上衣、外褲，旋即以身體壓住A女，阻止A女自床上起身，罔顧A女以手掩面、推拒之舉動，強行親吻A女嘴唇及臉頰，且試圖褪去A女所著外套，但因A女極力用手拉住外套領口而抗拒之，許家凱以上開方式強制猥褻A女1次。迄於同日上午6時38分許，經A女不斷強硬要求欲離開許家凱上址住處，許家凱遂為A女開啟住處大門，任由A女離去，A女旋於同日上午6時50分許，以手機撥打緊急服務電話報警請求協助，再於同日驗傷、訴警究辦，始循線查悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、上訴人即被告許家凱否認犯罪，辯稱： 　㈠我當初回家途中，快到家的時候，看到酒吧尚在營業，我想 進去找店長打招呼，我進去看到A女及其他客人，我問店長在哪裡，A女回答說「店長今天沒有上班」，原本要回去，是A女叫我留下來喝一杯幫她捧場，我坐到包廂，A女要我點一桶啤酒、約1000CC，她有過來一起喝。 　㈡案發當日，我沒有看到A女服用任何藥物，也沒有聽到A女說 要吃藥，所以我不知道A女有吃藥。A女的手掌被玻璃刺傷流血，店裡沒有醫藥箱，我就提議到我住處擦藥，A女有答應要跟我回去，她直接說「好」。喝到早上5點多，她沒有要打烊的意思，我說我要上班，是不是我們現在就走，A女就拿了包包，她出來時，撞到酒吧的桌椅摔倒，她沒有辦法起身，我就上前去攙扶她起身，酒吧的鐵門關下來，就返回我的住處。A女出門時撞到酒吧的桌椅，叫很大聲，我上前去攙扶她起來，這不是行動不便。A女有跟我返回我的住處，但是時間我不確定了，是我攙扶她的，但是攙扶怎麼可能是強行？ 　㈢到我住處之後，我請A女脫掉她的鞋子，是帶拉鍊的長靴，當 時她坐在鞋櫃上，因為她在酒吧撞到膝蓋、會痛，沒有辦法脫掉膝蓋痛的那1支長靴，就脫得很慢，我又很累了，所以我幫她脫掉，她進門後坐在沙發上。 　㈣我進臥室拿藥幫她擦手掌的傷，我說「我很累，我明天還要 上班，你先在沙發上休息，等你腳沒有那麼痛，可以自己離開，或等一下我睡醒起來之後，我們就吃個早餐或幹嘛的再各自離開」等語，我就自己進房間了，我要睡覺，當然會脫去上衣、外褲，我身上有一件Ｔ恤及內褲。 　㈤我沒有「以身體壓住A女，阻止A女自床上起身，並無視A女以 手抵抗，強行親吻A女嘴唇及臉頰，同時試圖褪去A女所著外套，但因A女極力用手拉住外套領口而未能逞，以前開方式猥褻A女1次」行為，完全沒有發生這些過程。我沒有親她，沒有脫她外套，沒有猥褻A女。 　㈥我不知道A女幾點離開，她沒有強硬要求離開我家，是本人下 逐客令，將她轟出去，原因是我在房間睡到一半時，A女將我搖醒，要跟我拿我家住址，她的男朋友要來我家接她，我說為什麼要讓陌生人來我家接妳，而且我們現在2人都有喝酒，現在A女又受傷，她的男朋友來我家，我啞巴吃黃蓮，我要如何去解釋這個情況，而且我要上班，難道要等他男朋友來，我才可以去上班嗎？我之前被騙過，算是仙人跳，所以出於自我保護的意識，我不想讓A女的男朋友來我住處接她，我就拒絕提供我的住址給A女，但是A女還是不斷的要求我提供住址，她不斷要求她男友來我家，後來我不厭其煩，遂下逐客令請A女離開，這些話都是發生在我房間內，我不記得當時A女的動作是站著或跪著，因為我當時很累，我起身跟A女講話，我是靠坐在床上的等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠觀諸證人即告訴人A女於警詢、偵訊及原審指訴、證述被告於犯罪事實一所載時、地，將告訴人A女帶回住處，並強制猥褻A女等情： 　　⒈A女於警詢中指訴：關店前有一位老客人進來，他喝了一些 酒後，在我關店強行帶我到他的住所，想要對我做出親密的舉動，還想脫掉我的衣服，他把自己的衣服脫到剩内褲，我有反抗，所以我的衣物沒有被他脫掉。我平時下班前會習慣吃身心科的藥物，回家時可以直接睡覺休息，因為藥效通常都是1、2個小時，但是昨天發生事情的時候我被嚇到，加上酒精的緣故，藥效可能提早發作。111年4月22日凌晨3點店要打烊，但是我們店習慣讓老客人久留一點時間，大概凌晨4點多才打烊離開店内，當天的老客人有兩位，一位凌晨2點半就離開，店内只剩下我跟他(指家凱）兩個人，我都忙完時，有坐下來跟他喝一杯，我只有喝不到一杯啤酒，他可能之前有去其他地方喝過了，他來店裡的時候是凌晨2點20分左右，他來我們店的時候看起來已經有點醉，他在店裡是叫一桶啤酒慢慢喝，他來的時候，我也有招待他一杯調酒，這是店内的禮貌，我大概凌晨3點多的時候有吃身心科的藥物，後來時間差不多我就打烊，離開店的時候他都很正常，我把鐵門拉下關好之後，我忘記他跟我說什麼，這段因為藥效緣故，我記不太清楚，我印象中他是盧我去他家，我有一直拒絕他，他說什麼我都說我不要，他可能攬著我的肩還是拉著我的手就走了，他家就在店面旁邊，我那時候有點搖晃，因為我有吃身心科藥物，從店裡邊南京東路一直走，然後就到○○大樓（詳卷）的後門，一路上都是他拉著我，也沒有遇到其他人，我有甩掉他的手，但是馬上又被他攬住肩膀來回好幾次，後來到了○○大樓的後門，是他用磁卡開門後直接進入，所以沒有管理員，印象中電梯是上10樓，電梯打開後是往左邊走，他開門開超快，他家都沒有開燈，是全黑的，我印象中他家是一開門右邊客廳、左邊房間，所以一進門我就被他丟到房間的床上，我被他丟到床上時，因為他的床太軟，再加上他當時拉著我的腳要脫我的鞋子，我完全爬不起來，後來他脫掉我的鞋子後，就開始脫他自己的衣服跟褲子到只剩1條內褲，他就壓到我身上想要強吻我，但是我用雙手護住我的整張臉，又要把他的身體推開，所以他還是有親到我的臉跟嘴巴，至少有親到3次，我覺得很噁心，我一直跟他說我要拿手機，因為我認識的人都住附近，我想找人來救我，我覺得太可怕了，因為他壓在我身上，我要越過他拿床頭櫃上的手機時，他一直阻止我拿手機，我忘記我是什麼時候從包包拿出手機，可能是要看時間，之後應該是被他拿走放到床頭櫃上，我後來拿到手機，但是他一直阻止我按密碼、打電話找人求救，慌亂中我一直輸錯密碼，手機又被他搶走，後來我很兇地跟他說「手機拿來」，他可能被我嚇到就把手機還我，但我拿到手機的時候，發現手機被鎖定1小時，我拿到手機之後，就把鞋子穿好、東西拿好，要離開他家，在電梯前我很兇地跟他說「這要怎麼出去」，他就出來幫我感應磁卡按電梯，我一下樓就先跑到人多的地方，我忘記我幾點離開他家，我是從後門離開的，我邊處理被鎖定的手機、邊想要買口罩，因為口罩在他家被弄掉，而且我肚子很不舒服想順便買東西吃，因為我有創傷後壓力症候群、恐慌、焦慮發作，一直到最後我才想起我可以打110，所以我到早上6點50分就用緊急電話撥打110，我有告訴110我剛剛發生的事情，請110幫我聯繫我男朋友來接我，直到早上8點3分我男朋友跟我聯繫他才來附近的全家接我等語（見北檢111年度偵字第21344號不公開卷《下稱偵21344不公開卷》第14至17頁）。 　　⒉嗣A女於偵訊中具結證稱：我是固定時間吃藥，我的習慣是 凌晨3點至3點半吃，因為我是那個時間下班，我回家前就會吃，這樣回家就可以直接休息，是安眠、鎮靜、抗焦慮藥物，我記得在本案酒吧有不小心弄到碎玻璃，被告要帶我回家擦優碘，我跟他說不用，他硬要帶我去，被告拉我拉很大力，我沒有力氣，但到他家之後也沒有幫我擦藥，一進門被告就將我放到床上，把我腳拉起來脫我穿的靴子，我想要起來被告就將我壓回去，被告就開始脫自己衣服，他脫完之後就立刻壓到我身上，開始試圖強吻我，我有試圖用手抵抗，他就會將我的手拉走，我會再抽回來試圖反抗，被告有成功親到我的嘴巴及臉幾次，並試圖想要將我的外套脫掉，但我用手拉住領口等語（見偵21344不公開卷第121至125、196至197頁）。 　　⒊A女復於原審具結證述：案發當天我在酒吧有吃藥，差不多 3點左右吃的，我在被告面前吃的；當天是被被告強拉過去他的住處，我有向被告表示我不願意前往。被告在脫衣服的時候，我在床上，我準備要起床離開，我被他丟在床上，壓在床上，他脫衣服脫褲子脫得很快，在我還沒有完全起身的時候，他又把我壓回床上，他有試圖脫掉我的外套，他一開始是先把我的鞋子拔掉。我到被告的家後，他先脫掉我的鞋子，後來他就自己脫他的衣服，之後他就壓到我身上要強吻我，脫我的衣服，我沒有辦法推開他，我就一直說我不要、放開我，抓緊自己的衣服，一直要爬起來，再被壓回去，這樣一直重複等語（見原審卷二第179至184、194頁）。 　　⒋由上可知，A女於案發當日服用藥物、喝酒後，被告以A女 受傷為由，藉故強拉A女前往其住處，且被告在其住處內，將告訴人推倒於床上，脫去A女所著長靴、自己所著上衣及外褲，僅餘內褲1條，隨後以身體壓制不斷欲自床上起身之A女，並強吻A女嘴唇及臉頰，且欲試圖脫去A女外套，惟因A女用手拉緊外套領口且不斷反抗等節，前後指訴、證述一致、相符，且相關細節無顯然瑕疵或前後矛盾之處。 　㈡A女於111年4月22日上午6時39分許，離開被告住處之2樓大廳 時，行進中有以左手前臂摀嘴、擦臉頰之動作，有原審勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可查（見原審卷二第49至50、76頁），此部分核與A女上開指訴、證述遭被告強吻之嘴唇及臉頰部位相符。另有A女手繪現場圖、A女提出之手機螢幕鎖定截圖附卷可稽（見偵21344不公開卷第199、203頁）。再者，送鑑之A女外套胸部外側微物體染色體DNA-STR型別經檢測結果為混合型，主要型別與被告DNA-STR型別相符；男性Y染色體DNA-STR主要型別，亦與被告DNA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑生字第1120034656號鑑定書在卷可查（見北檢111年度偵字第21344號卷《下稱偵21344卷》第219至222頁），足證被告確有碰觸告訴人所著外套之胸部外側，此部分亦與A女前開指訴、證述：被告於案發時，曾試圖脫去其外套之情相符。是以，有相對應之非供述證據補強A女前揭指訴、證述內容之真實性，堪足採認。㈢又證人即本案酒吧店長陳儷文於偵訊中具結證稱：告訴人A女在本案發生後直接辭職了，約000年0月00日下午4、5點，打電話跟我說本案發生經過，她說被告脫她的衣服、試著靠近她，也說她眼鏡遺留在被告家，她說事情是發生在打烊後店門外，她被拖行到被告住處，聽起來就是告訴人很慌亂，很匆忙地逃走，眼鏡忘了帶，告訴人有提到被告試圖脫她衣服，然後要親她，告訴人有反抗。被告於111年5月2日，拿告訴人眼鏡到店內，我跟被告說以後都不能來店內，因為他對我員工不禮貌，被告就點頭離開等語（見偵21344不公開卷第161至163頁）。雖證人陳儷文證述案發情狀，固屬A女證詞之重疊性、累積證據，然就證人陳儷文所證述A女在翌日立刻辭職之情緒性反應，及A女提及眼鏡遺落在被告住處、被告事後將A女之眼鏡到拿回本案酒吧等情，此為證人陳儷文針對親見親聞所為之證述，可知A女確於案發翌日，旋將其受害之情告知證人陳儷文，並辭去本案酒吧工作。參以A女於原審證述：當時我是倉皇逃離被告住處，就是倉皇逃走，很害怕等語（見原審卷二第180至181頁）。是認A女在案發後之反應，核與一般人遭性侵害後，迅速遠離現場之逃避反應，日後迴避再與加害人見面之抗拒反應相符。再者，身為酒吧店長之證人陳儷文，質問酒吧常客之被告，口出：對A女不禮貌、以後都不能來本案酒吧等語，被告僅點頭離開，毫無出言反駁之言行舉止，更徵被告確有為本案猥褻行為無訛。 　㈣此外，告訴人A女於案發後之111年4月27日，前往三軍總醫院 松山分院附設民眾診療服務處（下稱三總醫院）身心科就診，主訴在111年4月22日發生性暴力事件之後，因精神症狀加劇而提早就診並調整藥物，經醫師診斷有「情感性精神症、創傷後壓力疾患、頭痛」等病症，有三總醫院診斷證明書（見偵21344不公開卷第205頁）、A女提出之藥袋照片（見偵21344不公開卷第132至136頁，本院卷第71至323頁）可資佐證。參以A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問如何向被告奪回手機並離開現場等情，A女亦有當庭停頓、哽咽之情緒反應（見原審卷二第182頁），其回憶受害經歷之情緒反應，核與上開診斷證明書記載之「創傷後壓力疾患」病症相符。是以，A女因遭遇本案創傷事件，產生「創傷後壓力疾患」，應堪認定。 　㈤綜上各情，被告於犯罪事實一所載時、地，違背告訴人A女之 意願，以身體強壓告訴人後，強吻告訴人嘴唇及臉頰，並試圖脫去告訴人外套等犯行，應可認定。被告主觀上認知前情而仍為之，當具強制猥褻之主觀犯意，亦屬灼然。 　㈥被告下列所辯，無足採信： 　　1.被告辯稱：並未強行攙扶告訴人A女，是告訴人同意前往 被告住處擦藥，乙節。惟查： 　　　⑴經原審勘驗本案案發時被告住處大樓內、外之監視器影 像畫面內容（勘驗結果參見附表一至七），可知：被告 於111年4月22日凌晨5時40分許在住處大樓外，以右手 抓住告訴人左手臂、扶住告訴人後背、抓住告訴人左肩 、以右手環抱告訴人後背等方式，始攙扶告訴人抵達住 處大樓大門；且告訴人於上述行進過程中，或有呈現背 對行進方向、雙眼未張開、雙腿微屈未直立之姿勢由被 告環抱前進，或因無力支撐身體而跌坐在大樓外花臺， 或見其右手無力支撐而自被告左肩垂下等情，有原審11 2年10月20日勘驗筆錄及附件照片在卷可稽（見原審卷 二第43至52、57至78頁）。 　　　⑵是依上開監視器影像畫面所示期間，告訴人A女之身體四 肢呈現癱軟無力，須有人在旁攙扶，甚且被告進入大樓 大廳前，在自己身上探找大樓鑰匙時，尚須以右手環抱 告訴人以支撐告訴人站立而無法騰出右手之情狀（見原 審卷二第64至65頁之監視器影像畫面截圖）。 　　　⑶參以證人A女於原審具結證稱：我服用的藥物藥效發作後 ，會很餓、想睡覺，身體會搖搖晃晃，但能夠清楚辨識 周遭環境，我在被告強拉我去他家的過程中沒有用肢體 動作抵抗，因為我累到沒有力氣，我頂多想要把他手甩 開，可是動作不大，想要往反方向走，也會被拉回去等 語（見原審卷二第190至191、193至194頁）。而A女所 述案發時身體及意識狀態，核與三總醫院身心科111年4 月7日藥袋記載藥物主要副作用為「偶有嗜睡、口乾、 輕微無力」、「偶有嗜睡」、「嗜睡」、「偶有暈眩」 等情一致（見偵21344不公開卷第132至136頁）；亦核 與上開監視器影像畫面所示肢體上近乎無力之活動力明 顯降低等情相符。 　　　⑷況被告於原審供稱：案發前即知告訴人就住在附近等語 （見原審卷二第211頁），嗣於本院供承：本案酒吧與 　　　　住處大樓之後門，在南京東路5段同一巷弄內，走路大 約1分鐘之內等語（見本院卷第363頁）。如被告確實有 避嫌之意，被告僅須於本案酒吧關閉後，讓告訴人返回 告訴人住處自行處理傷勢即可，倘真有為告訴人擦藥之 必要，由被告自行返回其住處拿取藥品前來，亦屬可行 ，實無將全身肢體已癱軟無力之告訴人強行攙扶回其住 處之必要。 　　　⑸從而，在在難認告訴人斯時同意、主動前往被告之住處 ，被告此部分空言所辯，無足採信。 　　⒉被告辯稱：A女指控被告爭奪其手機，係無中生有之虛偽陳 述云云。惟查： 　　　⑴被告於偵訊中供稱：告訴人叫我給她地址，她要打給男 友、叫男友來接她，我也想到仙人跳的情形，要她回去 再打，她就是要現在打，我跟告訴人有點拉扯，就是告 訴人要打電話，我就抓著告訴人的手，我就將告訴人手 機拿過來等語（見偵21344不公開卷第182至183頁）。 是以，被告與告訴人因意見不同，針對告訴人之手機或 拉扯、或爭奪，並非「無中生有」之情狀。 　　　⑵又證人A女針對此部分，於原審具結證稱：我到他家後， 他想要對我做出侵犯的事情，然後我要逃走，我就跟他 說「我的手機還給我」，他不還，我就跟他搶，在搶奪 的過程中，就不小心輸入很多次錯誤的密碼，導致手機 鎖定沒有辦法解鎖，我有提交沒有辦法解鎖的螢幕截圖 當證據，我是在他家搶手機的過程中，不小心兩個人在 搶按到截圖，結果後來我翻相簿才看到，所以我就拿來 當證據等語（見原審卷二第182、184頁），並有告訴人 手機遭鎖定而停用之螢幕截圖在卷可佐（見偵21344不 公開卷第203頁）。復觀諸上開手機螢幕截圖所示時間 ，為111年4月22日上午6時39分，核與告訴人離開被告 住處之時間吻合。是認，此部分過程係以證人A女所證 內容較屬可信，而被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞 ，亦無足採。 　　⒊被告辯稱：既然告訴人無法確定幾點打烊，告訴人說她固 定在凌晨3時就服藥，這個說法顯然不成立，告訴人就此部分作偽證云云。惟查： 　　　⑴告訴人A女之住居所距離本案酒吧地點甚近，有性侵害案 件與真實姓名對照表所載地址在卷可查（見偵21344不 公開卷第65頁），先予說明。 　　　⑵證人A女於原審具結證述：（問：在妳沒有辦法預測被告 幾點會離開的時候，為何妳會在凌晨3點左右用藥呢？ ）因為我想說我吃了後他差不多就要走了，我就可以回 家了等語（見原審卷二第179至180頁）。 　　　⑶而本案案發前，被告係以常客身分在本案酒吧消費，告 訴人無從預見嗣後將發生遭被告強拉至住處之情節，告 訴人斯時依據即將打烊之現況，預設自己得於藥效發作 時及時返回自身住處而按時服藥，並無悖於常情，自難 僅以告訴人於被告尚在本案酒吧時仍服用前揭藥物，而 遽指告訴人之行為反於常理或其證述虛偽。是被告此部 分所辯，亦非可採。 　　⒋至被告辯稱：直到第2次鑑驗，才在告訴人所著外套上所採 集到的DNA，可能是在攙扶告訴人之過程中所沾染云云。經查： 　　　⑴告訴人報警處理後，經採集告訴人外套上胸部外側微物 ，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，雖有萃取體 染色體、Y染色體DNA檢測型別，徒因無比對對象，而不 予研判等情，有內政部警政署刑事警察局111年5月13日 刑生字第1110045960號鑑定書在卷可查（見偵21344卷 第39頁）。 　　　⑵嗣因採集被告之唾液而比對、鑑驗後，前次送鑑之告訴 人外套胸部外側微物體染色體DNA-STR型別經檢測結果 為混合型，主要型別與被告DNA-STR型別相符；男性Y染 色體DNA-STR主要型別，亦與被告DNA-STR型別相符等情 ，有內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑生字第11 20034656號鑑定書附卷可稽（見偵21344卷第219至222 頁）。 　　　⑶由上可知，本案僅因有無比對對象之差別，而進行2次鑑 驗，此部分無足作為被告有利之認定。 　　　⑷本案已採集告訴人外套胸部外側微物，經萃取體染色體 、男性Y染色體並檢測出DNA-STR型別與被告相符，堪足 作為告訴人前開指訴、證述之「被告在住處房間內，對 告訴人為強制猥褻犯行」補強證據，已如前述，而被告 僅空言辯稱可能攙扶過程所沾染，但未予合理說明其攙 扶過程觸碰告訴人胸部緣由，是其所辯，應係事後飾卸 之詞，無足採信。 　　⒌此外，被告於原審辯稱：告訴人於離開被告住處後，竟未 直接返家，而係前往與告訴人住處相反方向之便利商店休息且未立即報警處理，可徵告訴人係虛構本案情節云云。惟查： 　　　⑴證人A女就此部分，於原審具結證稱：（問：妳當時為何 沒想著先回家？）因為我很害怕，我只想找一個人多的 地方躲著等語（見原審卷二第189頁），核其反應並無 悖於常情。 　　　⑵另觀諸告訴人於案發當日晚間，向員警報案並製作筆錄 等情，有告訴人111年4月22日警詢筆錄、臺北市政府警 察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單卷可查（見偵21344卷第13、61至63頁）。可見 告訴人已於案發日報警處理，被告指摘告訴人未於被害 後「立即」就醫或報警處理，進而推認告訴人有構陷之 情，自屬無據，無足採酌。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。 三、論罪 ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡被告於密接之時間、地點，以身體壓制告訴人後，接續強吻告訴人嘴唇及臉頰，並試圖脫去告訴人所著外套之行為，係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 參、駁回上訴之理由 一、原審因認被告為強制猥褻犯行，事證明確，適用刑法第224 條之規定，論以強制猥褻罪，並審酌被告僅為逞一己私慾，見告訴人服用藥物後肢體活動能力明顯降低，不顧告訴人始終未同意前往其住處，竟仍強行將告訴人攙扶回其住處而為本案強制猥褻犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為顯然不當。衡酌被告犯後始終否認犯行，迄未獲告訴人原諒或達成和解，態度難稱良好；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時從事國際貿易，目前獨居，須支付孝親費等家庭經濟生活狀況（見原審卷二第215頁），兼酌告訴人請求從重量刑之意見（見原審卷二第217至218頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。 二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當， 惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附表一】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第43至44頁） 勘驗「ch01_00000000000000.mp4 」（總長為1分31秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 05：40：27-05：41：07： 1.畫面時間約05：40：27時，綁馬尾、身穿黑色上衣、黑色短裙、黑色鞋子及背側背包之告訴人A女與身穿深色外套、黃色上衣、深色長褲及白色鞋子之被告許家凱從畫面左下方出現，被告以右手抓告訴人之左手臂，2人一同移動至畫面中間。 2.畫面時間約05：40：32時，2人停在畫面中間，被告持續以右手抓告訴人之左手臂。 3.畫面時間約05：40：34時，告訴人身體微蹲後略被告右手改為扶住告訴人之後背。 4.畫面時間約05：40：36時，告訴人於被告扶住告訴人後背後，轉身面向被告，以告訴人之左手摟住被告後摟住被告左肩。 5.畫面時間自05：40：37起，2人以上開姿勢往畫面右上方大樓入口方向前進。此時告訴人面向鏡頭並背對行進方向，雙眼未張開，雙腳微屈、未直立，並以前述環抱被告之姿勢由被告領往大樓入口方向。 6.畫面時間約05：40：48時，告訴人放開原環抱被告後腰之左手，欲跌坐在畫面右方大樓入口前之花臺附近告以右手抓告訴人之左肩，告訴人以左手抓住被將告訴人拉起身後，2人繼續往畫面右方大樓入口。 7.畫面時間約05：40：54起，被告以右手抱住告訴人之後背，左手在自己身上探找鑰匙並感應大門。告訴人之右手在此期間再次往上環扣被告左肩，但隨即無力往下垂吊，告訴人頭部也隨被告移動而有搖晃。其後2人進入大樓内而離開畫面。 【附表二】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第45頁） 勘驗「ch02_00000000000000.mp4 」（總長為1分31秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 05：40：51-05：41：07」： 1.畫面時間約05：40：51時，被告及告訴人從畫面左上方進入畫面中，被告以雙手抓住告訴人之後背，告訴人則將右手搭在被告之左肩上。 2.畫面時間約05：40：54起，2人停留在畫面中央，被告之右手從告訴人左肩位置往前至右肩位置抓抱住告訴人後，被告放開左手並以左手在自己身上探找鑰匙，後從其外套口袋中拿出鑰匙，前進數步感應大門。告訴人之右手在上開期間自被告左肩逐漸掉下，眼睛未張開。 3.畫面時間約05：41：04起，被告推開畫面右方之大門後，帶告訴人進入大門，而離開畫面中。 【附表三】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第46頁） 勘驗「ch03_00000000000000.mp4 」（總長為1分32秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/2205：40：27-05：41：15」： 1.畫面時間約0540：27時，被告及告訴人出現於畫面上方，後2人往畫面右方移動。 2.畫面時間約05：40：48起，告訴人重心不穩欲跌坐於大樓入口前花臺上，隨即由被告協助起身。 3.畫面時間約05：41：05起，被告推開大門，並以右手摟住告訴人之後背；告訴人左手亦放置被告背後。進門後2人同向往畫面左下方移動，期間告訴人身體左傾、重心略靠在被告身上，後2人離開畫面。 【附表四】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第47頁） 勘驗「ch08_00000000000000.mp4 」（總長為8小時43分17秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 05：42：40-05：42：53」： 1.畫面時間約05：42：40時，電梯門開啟。： 2.畫面時間約05：42：44時起，告訴人與被告從畫面中央電梯口出現，後2人以順時鐘方向從畫面右方牆壁移動至畫面左方牆壁附近。2人移動中可見被告以右手扶住告訴人之右腰、以左手抓住告訴人之右手；告訴人雙眼未張開，走路搖晃、重心不穩。 3.畫面時間約05：42：49時起，2人離開電梯間移動至畫面左下方時，被告放開右手後，告訴人仍可站立及行進。2人往畫面左方移動。之後可見告訴人、被告2人之雙腳站立於畫面左方，惟因拍攝角度無法知悉2人行為。隨後2人往畫面左方移動並離開畫面中。 【附表五】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第48至49頁） 勘驗「ch09_00000000000000.mp4 」（總長為3小時21分39秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 05：43：08-05：43：17」： 1.畫面時間約05：43：08時，被告與告訴人從畫面左下方出現，被告右手與告訴人左手相牽，2二人並肩往畫面右上方大步移。 2.畫面時間約05：43：14時，告訴人略有踉蹌，隨即繼續與被告並行而離開畫面。 【附表六】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第49至50頁） 勘驗「A04_00000000000000_001.mp4 」（總長為2分1秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 06：39：26-06：39：37」： 1.畫面時間約06：39：26起，身穿黑色短裙、黑色外套、内穿黑色短衣、斜背側背包之告訴人從畫面左側出現，行進中同以左手前臂梧嘴、擦臉頰。 2.畫面時間約06：39：31起，告訴人放下左手，繼續往畫面右側方向步行離去。 【附表七】：原審勘驗筆錄（見原審卷二第50至51頁） 勘驗「A06_00000000000000_001」（總長為2分1秒）内容如下： 畫面時間「2022/04/22 06：39：39-06：40：01」： 1.畫面時間約06：39：39起，身穿黑色外套、黑色鞋子、斜背側背包之告訴人從左下方進入畫面，步行走向畫面右側之上向電扶梯 2.畫面時間約06：39：42起，告訴人停在該電扶梯入口，隨即轉身移動至畫面左側下向電扶梯，往下搭乘前往大樓出入口。