妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第177號 上 訴 人 即 被 告 朱家駿 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 侵訴字第24號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57726號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱家駿已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第63頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告為本案犯行時為成年人，而A女為未滿18歲之少年，此有 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、被告戶役政資料查詢在卷可稽（112年度偵字第57726號第13頁、不公開卷第3頁），被告故意對A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。 　㈡被告辯護人固主張：被告行為時未滿20歲，與A女相差僅2歲 多，惡性非重，且父母離異，各自與同居男、女朋友居住，被告成長期間多一人獨自生活，情感無所憑依，致生本案，不無可憫，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告於行為時已為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾，對A女為本案強制性交犯行，對A女之身心健康及人格發展可能產生嚴重之不良影響，所生損害甚為重大，又被告前已有犯刑法第227條3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交經判決有罪確定，此有本院被告前案紀錄表可稽，復為本案犯行，即令將辯護人所提之被告年齡、家庭狀況列入考量，仍難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定之餘地。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告犯案時年僅19歲，當時係想找人傾 訴，一時失慮為本案犯行，希望能與A女和解；另本案如非被告自承犯行，要難單憑A女指訴，認被告有強制性交犯行，原審量刑時未審酌此一犯後態度，似有未周；又被告行為時未滿20歲，與A女相差僅2歲多，被告惡性非重，且父母離異，各自與同居男、女朋友居住，被告成長期間多一人獨自生活，情感無所憑依，致生本案，不無可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑，並予從輕量刑等語。 　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告可預見A女為未滿18歲之女子，身心未臻成熟，尚未具備完全並正確決定其性自主之判斷能力，竟仍為逞一己性慾，對A女為強制性交行為，實有礙於A女之身心健全發展，所為實屬不該，應予嚴加非難。然參酌被告本案之犯罪情節、手段尚非殘暴，復於審理程序時坦承犯行不諱，堪認被告犯罪後尚能面對己非，且於本案發生時，被告年僅19歲；另被告於審理時固表示有與A女和解之意願，然亦表明其現另案在監執行而無支付之能力，需仰賴家人或朋友代為賠償，迄未能提出具體之和解方案，另A女亦表明並無和解之意願，故雙方未能達成和解，被告亦未能獲取A女之諒解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨被告前已有對14歲以上未滿16歲之女子為性交、詐欺取財之前案紀錄等素行之一切情狀，量處有期徒刑3年4月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而關於被告之年齡、家庭狀況、被告坦承犯行、希望與A女和解之犯後態度等，原審於量刑時均已予以考量，且A女於本院時仍無和解之意願，有本院公務電話紀錄可按（本院卷第41頁），而原審所量處之刑度，於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪之法定刑中已屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。 　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。