妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第189號 上 訴 人 即 被 告 盧佑禎 選任辯護人 陳育祺律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度 侵訴字第145號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第288號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 盧佑禎緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體完成陸拾小時之義務勞務暨接受捌小時之性別平等方面之 法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　 本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧佑禎提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第104頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告係址設新北市00區00路上「00按摩0000店」按摩師，以 從事按摩、推拿為業，與顧客間有相類醫療之關係。㈠被告與顧客甲 （真實姓名年籍詳卷）相約於民國111年3月18日、同年4月14日某時，前往被告位在新北市○○區○○路000號5樓居所按摩，每次按摩時間約2小時，按摩治療及精油費用共收取新臺幣1,800元，被告竟趁為甲 治療經痛之機會，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，在上開居所之按摩床上，要求甲 全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲之胸部，並以手指插入其陰道而對甲 為性交行為2次，甲因聽信被告所述之穴道、肌肉等專業術語，亦不確定被告之治療方式是否正常而未拒絕。㈡被告復於同年5月25日某時，在上開居所之按摩床上，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，要求甲 全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲 之胸部，並以手指插入其陰道為性交行為後，竟提昇至強制性交之犯意，突然親吻甲 胸部及下體，甲 立即將被告推開，被告又強行跨坐在甲 身上，以裸露之陰莖摩擦甲 之下體，因甲 表示拒絕而未插入陰道而性交未遂，惟被告仍強抓甲 的手撫摸自己陰莖，並將甲 強壓在牆上親吻。 二、被告就原判決事實㈠㈡部分，均係犯刑法第228條第1項之對於 因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪（共2罪）；另就原判決事實㈡部分，則另犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。 參、駁回上訴之理由：　　 一、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與甲 達成 和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎， 審酌被告為甲 按摩時對之有類似醫療上之照護關係，竟罔顧甲 對其信任與尊重，竟要求甲 全裸仰躺，撫摸甲 胸部，並以手指插入陰道而為乘機性交行為，其於第3次乘機性交後，復強行親吻甲 胸部及下體，強抓甲 的手撫摸陰莖，強壓甲 在牆上親吻等強制猥褻行為，及以裸露陰莖摩擦甲下體而為強制性交未遂行為，顯然欠缺對於他人身體及性自主權應予尊重之觀念，造成甲 身心受創，且犯後矢口否認犯，且未與甲 和解或賠償之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑7月、7月、1年7月，復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與甲 達成和解後且已履行完畢，有本院113年度附民字第1957號和解筆錄及匯款紀錄單附卷可佐（見本院卷第95至96頁、第115頁），然本院認原審對被告所處之刑，均已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 五、緩刑之宣告： 　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與甲 達成和解，賠償甲 所受損害，且已履行完畢，業經本院說明如前，而甲 亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第87頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補甲 所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；另考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成60小時之義務勞務，並應完成有關性別平等之法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。