妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第216號 上 訴 人 即 被 告 李淮紳 指定辯護人 林君達律師(義務辯護) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 侵訴字第60號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1548號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告李淮紳經原審法院認犯強制性交罪，處有期徒刑3年1月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第56至57頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，亦與被害人A女達成和 解，並給付第一期款項完畢，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。 三、經查： 　㈠按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯強制性交罪，法定刑度為3年以上、10年以下有期徒刑，刑度固屬非輕，然考被告在A女明確表示拒絕後，仍以強押之方式對A女插入生殖器及口交未果，再改以指侵方式對A女為強制性交犯行，嚴重侵害A女之性自主決定權，縱與A女以80萬元達成調解，並已給付40萬元款項，有原審法院113年度附民移調字第73號調解筆錄、匯款資料、電話紀錄可稽（參原審卷第79、83、89頁），然考其犯罪情節及造成侵害程度，仍難認被告所為本案犯行在客觀上有何特殊原因或堅強事由，可認情輕法重而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈡原判決除同認無刑法第59條規定之適用外，並以行為人責任 為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，對男女往來本應知其分際，應尊重他人之性自主決定權，明知A女僅係前來陪酒，確為滿足一己私欲，違反A女之意願，無視A女多次拒絕、阻擋、掙扎，強行在包廂廁所內以手指侵入A女之陰道內而為性交行為得逞，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，造成A女心理難以磨滅之陰影，犯罪危害難謂輕微，惟念被告審理時坦承犯行，並與A女達成調解，已履行部分調解條件之犯後態度，兼衡以其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年1月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所為裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，被告上訴請求酌減其刑及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。