兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第21號 再審聲請人 即受判決人 林金沺 上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院 112年度侵上訴字第223號，中華民國112年11月28日第二審確定 判決（原審案號：臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第11號；起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19853號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 對於本院112年度侵上訴字第223號判決（下稱原確定判決），聲請再審，其理由如下： 　　關於原確定判決所示聲請人犯刑法第227條第4項之對14歲以 上未滿16歲女子為猥褻行為犯行部分，聲請人沒有與被害人見面，在網路上亦未給被害人觀看，只有純引誘，故未有對被害人性侵或猥褻，原確定判決適用刑法第227條規定，是否應予排除，聲請人僅係犯引誘製造電子訊號，並未與被害人見面，亦未給被害人觀看，懇請鈞院審酌是否有一行為觸犯二罪名，其所犯其他案件均未有適用該條規定處罰，為避免將來被強制治療，爰懇請鈞院重新審酌是否排除刑法第227條云云。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。次按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年台抗字第343號裁定意旨參照）。 三、訊據聲請人陳稱：我從一開始到現在手法都是一樣的，我不 知道為什麼最後一個案件會被判刑法第227條，我是針對法條有意見，我一樣的犯行在別的判決裡面沒有刑法第227 條，可能會造成我以後要強制治療及將來假釋的問題云云。惟查： （一）聲請意旨對於原確定判決聲請再審，固提出原確定判決之 繕本，惟聲請人並未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，且經本院詳予審視原確定判決及依職權調閱該案電子卷證資料核閱，得見聲請人就第一審判決事實欄一（一）、（二）部分之上訴範圍係明示僅針對量刑部分上訴，對其等犯罪事實論罪之法律適用均不予爭執，及就第一審判決事實欄一（三）部分亦承認係引誘，僅辯稱沒有威脅等語，再於量刑辯論時表示：請求從輕量刑，我知道自己行為錯誤等語，並無聲請人否認犯罪之跡象，嗣原確定判決：⑴關於上開事實欄一（三）部分予以撤銷改判，認聲請人犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，被告以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪確定；⑵關於上開事實欄一（一）、（二）部分則判決上訴駁回確定，有原確定判決第2至5頁，本院112年度侵上訴字第223號卷第130、134、135頁所示審判程序筆錄在卷可憑。從而，聲請意旨空言否認涉犯刑法第227條規定，卻未提出任何證據資料或證據方法，形式上自非提出足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實之新事證，而係屬抗辯原確定判決是否錯誤適用刑法第227條規定之法律事項，乃旨在爭執原確定判決之法律適用上錯誤，核非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，尚有未合。 （二）綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之要件不符，或應循非常上訴救濟途徑，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，應予駁回。（三)至於聲請人就該確定案件是否應受強制治療處分，應嗣聲請人刑期執行完畢出監前，由執行監獄做最後一次評估有無再犯危險，如有再犯危險，監所始會函請該管檢察署向法院提出對聲請人聲請強制治療，嗣由法院予以裁定，並非涉犯刑法第227條規定即會受強制治療保安處分○○○○○○○○○○教化科公務電話查詢紀錄表之說明），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日