妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第34號 再審聲請人 即受判決人 程○○ 代 理 人 陳奕廷律師 上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院113 年度侵上訴字第28號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（ 第一審案號：臺灣新北地方法院112年度侵訴字第51號；起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52391號），聲請再審及 停止刑罰之執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠本院113年度侵上訴字第28號(下稱原 確定判決)未審酌LINE對話紀錄(聲證1)：聲請人即受判決人程○○於民國111年3月28日後，與告訴人即代號BG000-A111055之女子(下稱A女)之LINE對話，可發現告訴人是在意聲請人不誠實、沒有積極道歉，之後相對人還主動邀約聲請人用餐，雙方保持密切互動，足證相對人無畏懼私下與聲請人接觸、見面，原確定判決認定事實有誤，且量刑時未將此證據資料一併判斷。㈡原確定判決未審酌聲請人於案發後之診斷證明書、精神打擊與生活狀態(聲證2至7)：聲請人於111年8月20日起至113年10月5日止就診於中科好晴天身心診所，共接受32次重度憂鬱症精神治療(聲證2)；於113年7月間因本案遭網路霸凌，再度瀕臨崩潰邊緣(聲證3、4)；聲請人於第二審判決後，於上開診所分別進行3次心理諮商(聲證5、6)，顯見聲請人於犯後態度良好，積極對外尋求心靈治療。再聲請人就讀大學期間，持續兼職工作(聲證7)，與相對人本為男女朋友，因年紀輕、無社會經驗，對於兩性關係處理不成熟，一時失慮而為本案行為，且於審判中坦承全部犯行，亦未曾因犯罪而受有期徒刑以上宣告，對相對人表示歉意。聲請人在銀行任職，需要扶養母親，如入監服刑，恐斷送前程，亦使母親無人照顧。日後出獄將被冠上性侵犯及更生人標籤，更難回歸正常生活，原確定判決因未審酌上開聲證1至7之證據，致認定事實有誤，且未給予聲請人緩刑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行，並提出雙方LINE對話紀錄截圖、中科好晴天身心診所113年3月9日及同年10月5日診斷證明書、網路霸凌聲請人之列印畫面、中科好晴天身心診所113年7月13日及同年8月24日心理諮商門診收據、中科好晴天身心診所113年9月21日15-45歲青壯世代心理健康支持方案醫療費用收據、勞動部勞工保險局e化服務系統保勞保異動查詢資料等證據。 二、程序部分： 　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外 ，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審部分確定判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審部分確定判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本件聲請人前因妨害性自主罪等案件，經臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第51號判決論處罪刑，僅被告明示就刑之一部提起上訴，並請求從輕量刑、諭知緩刑，檢察官則未提起上訴，嗣經本院以113年度侵上訴字第28號判決駁回上訴，並經最高法院113年度台上字第3952號判決駁回上訴確定，有上開各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院；惟關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審法院即臺灣新北地方法院112年度侵訴字第14號判決為對象（下稱第一審部分確定判決)。 　㈡按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年11月6日到庭陳述意見（本院卷第71至73頁），而已依法踐行上開程序，合先敘明。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件第一審判決係依據聲請人於審理中不利於己之自白、證 人即告訴人A女之證述及A女手繪被告房間內部格局圖、聲請人與A女間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、聲請人與A女間LINE對話紀錄譯文、聲請人與A女間LINE語音訊息之譯文、聲請人於筆記軟體Notion內所撰寫文章、聲請人與A女於111年4月27日對話譯文、聲請人與A女照片及被告所寫文字、中國醫藥大學新竹附設醫院111年7月14日診斷證明書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、A女繪製現場配置及2人位置圖、新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹縣政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、臺北大學性平案調查報告、本案私密照片、臺北大學商學院5樓配置圖、研究室分機表、門口及内部照片、本案信封、A女個人照片 、Switch遊戲片等事證，且詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，認聲請人分別犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法第315條前段之無故開拆他人之封緘信函罪，分別判處有期徒刑1年6月、3月、拘役20日，而聲請人僅就量刑上訴，原確定判決則僅就第一審判決量刑妥適與否進行審理後，維持第一審判決之量刑而駁回上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第3952號上訴駁回確定在案。經核第一審判決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷作為判決之基礎，有上開個判決書在卷可稽，並經本院調取本案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 　㈡聲請意旨提出案發後聲請人與被害人之LINE對話截圖，惟聲 請人與告訴人A女之LINE對話紀錄截圖(即聲證1)，乃原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，且經第一審確定判決參互判斷作為判決之基礎(見第一審確定判決理由欄第貳、一項)，聲請人無非係就業經第一審確定判決逐一指駁論斷之相同卷證資料，就證據證明力，再為相異之爭執，難謂有提出新事實或新證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審要件不合。 　㈢另聲請人提出上開LINE對話截圖、身心診所診斷證明書及收 據、勞保資料及網路霸凌而使身心受創等(見聲證1至8)，主張原確定判決未宣告緩刑不當，然此部分屬量刑問題，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，聲請人執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由，此部分聲請為不合法，且無從補正，應併予駁回。 五、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之主張，或與刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定不符，難認有理由，或不合法，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日