強盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第36號 再審聲請人 即受判決人 邱瑞文 上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院108年度侵上 訴字第45號，中華民國108年7月9日第二審確定判決（原審案號 ：臺灣新竹地方法院107年度侵重訴字第1號，起訴案號：臺灣新 竹地方檢察署107年度偵字第7984號），聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告邱瑞文（下稱聲請人 ）不服本院108年度侵上訴字第45號確定判決（下稱原確定判決），本案中新竹市警察局第一分局107年11月1日竹市警一分偵字第1070025056號函回覆聲請人警詢筆錄同步錄影（音）檔案。因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得聲請人警詢之錄音，本案發生時係由新竹市警察局少年隊辦理證物送驗有新竹市警察局88年6月16日(88)竹市警刑少字第3805號函，然107年5月14日前往檔案調閱檔案，找存檔資料，雖尋獲原稿，但原稿並無本案相關筆錄，承辦警員查詢88年存檔並未發現本案相關卷宗，檢、警及法官均草草結案，一位退休員警將證物交由內政部警政署刑事警察局鑑驗後就退休了，太多巧合，是否因聲請人沒錢沒權的人，才找上聲請人，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1166號裁定參照）。 三、經查： ㈠聲請人因強盜強制性交案件經本院以108年度侵上訴字第45號判決（下稱原確定判決）有期徒刑13年，嗣經最高法院以108年度台上字第2899號判決駁回上訴確定在案。 　㈡聲請人前曾以如上揭聲請意旨所示之原因事實，即聲請人警 詢之錄影（音）檔案，經警局偵查隊回覆因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得聲請人警詢之錄音，又原確定判決採納DNA之鑑定資料，因本案經警員查詢均未發現該卷宗，於逐一尋找88年存檔之資料後，雖尋獲原稿，但原稿並未發現留存本案相關筆錄等情，足見聲請人是遭陷害的云云，向本院聲請再審，經本院以110年度侵聲再字第4號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第1483號裁定抗告駁回確定在案，有本院110年度侵聲再字第4號裁定、最高法院110年度台抗字第1483號裁定附卷可參，是再審聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。㈢綜上所述，聲請再審意旨，係以同一原因重複聲請再審，於 　 法即有未合，其聲請再審之程序違背法律規定，且無從補正 　 ，聲請再審之程序違背規定，依法應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人之聲請再審，本院既認顯無理由及不合法而應予駁回，已如前述，即無踐行通知受判決人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日