妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第44號 再審聲請人 即受判決人 何偉誠 上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院111年 度侵上訴字第172號，中華民國111年10月27日第二審確定判決（ 原審案號：臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第4、11號，起訴及 追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25852、3311 4號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，而 就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）所提「刑事再審狀」（見本院卷第7至9頁）雖記載係就最高法院112年度台上字第57號判決聲請再審，然該判決係以聲請人對於本院111年度侵上訴字第172號判決（下稱原確定判決）之上訴違背法律上程式，從程序上駁回聲請人之第三審上訴。是依上開說明，應認聲請人係對原確定判決聲請再審，合先敘明。 二、聲請意旨略以：違反他人性自主權意願而以任何物體物品與 之性器肛門接合，被害人A女於台安醫院診斷證明為原確定判決「強制性交」之依據，然在事實審理時，證人楊文濚醫生證稱「此診斷證明有可能聲請人也有可能被害人自己造成」，因此聲請證人楊文濚醫師重新說明此診斷證明是強制性交造成，還是其他行為產生；另法院審理時，沒有給聲請人看女生內褲的鑑定報告（按指刑事警察局民國110年9月7日刑生字第1100091711號鑑定書），故本案有刑事訴訟法第420條第6款之新證據云云。 三、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定要旨參照）。 四、經查： 　㈠原確定判決認聲請人犯刑法第221條第1項之強制性交罪（A女 ）、刑法第224條之強制猥褻罪（B女），分別係以聲請人之供述、證人即告訴人A女、B女、楊文濚醫師、A女男友曾○○之證述，及A女之臺安醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女與曾○○及其同事之LINE對話紀錄、A女與聲請人間之LINE對話紀錄、A女之工作請假證明、身心科診斷證明資料、B女於「足鶴養生館」之臉書專頁及GOOGLE評價所留負評、B女與A女間之LINE對話紀錄等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指（原確定原判決理由欄四、所載），有前開原確定判決書1份在卷可憑（見本院卷第31至57頁）。 　㈡聲請人雖執前開事由聲請再審，然業經本院以113年度侵聲再 字第12號裁定為實體判斷後，認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請並確定在案乙節，有該刑事裁定及法院前案紀錄表等件在卷可參（見本院卷第15至20、63至70頁）。從而，聲請人仍執同一理由聲請再審，復未提出任何新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日