刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第11號 補償請求人 即 受害人 游建民 上列補償請求人即受害人前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判決無罪確定（112年度原上訴字第137號），請求刑事補償， 本院決定如下： 主 文 甲○○於無罪判決確定前，受羈押陸拾日，准予補償新臺幣壹拾捌 萬元。 其餘請求駁回。 理 由 一、補償請求人即受害人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：伊 前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原上訴字第137號判決無罪確定前，曾於民國111年7月10日至同年9月7日遭受羈押，共計60日，且無刑事補償法第4條第1項所列得不為補償事由。又伊係聯結車司機，須扶養2名子女及父母，家中經濟勉持。另伊遭員警拘提當時，心中驚恐莫名，年僅國小子女得知後亦因而留下心理創傷陰影，嗣遭羈押後，不僅工作中斷，家中經濟亦陷入困境，至今伊仍心痛至極，幸經司法定讞還伊清白，請審酌本案公務員行為違法、不當之情節、及請求人所受損害之程度，准按新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付刑事補償金等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰而經無罪判 決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；補償之請求，應於無罪判決確定日起2年內，向諭知無罪裁判之機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第9條第1項前段、第13條第1項前段定有明文。 三、經查： 　㈠請求人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法 院（下稱宜蘭地院）以111年度原訴字第22、40號判處罪刑後，提起上訴，經本院以112年度原上訴字第137號改判無罪，並於113年5月14日確定；又其於本院無罪判決前，曾自111年7月10日至同年9月7日受羈押，共計60日，有押票、出所證明書、宜蘭地院及本院上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第7至121頁），且經核閱卷證結果，請求人並無刑事補償法第4條所列「虛偽自白」、「湮滅、偽造、變造或隱匿證據」、「勾串共犯、證人」或「其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為」等情事，其於本院上開無罪判決確定後2年內之113年9月24日（見本院卷第5頁），向本院請求刑事補償，核與前引規定尚無不合。 　㈡刑事補償法第8條規定：「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。」其中所謂「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷（同條100年7月6日修正立法說明參照）；所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判（同條112年12月15日修正立法說明參照）。經查：請求人係經合法拘提後，由檢察官向宜蘭地院聲請羈押並禁止接見通信獲准，並無相關公務員有何違法或不當行為之情形，亦無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或因其他事由而可歸責之情事，業經本院核閱卷證無訛，核與請求人所述（見本院卷第174至175頁）相符，堪認屬實。又請求人共遭羈押並禁止接見通信60日，且於本院判決無罪前，曾經宜蘭地院判處有期徒刑4年（尚非死刑之最嚴厲罪刑）。另請求人當時正值壯年，教育程度為高中畢業，原為聯結車司機，月薪7至8萬元，嗣經具保停止羈押後，雖得以立即返回原公司任職，但羈押期間之家庭經濟重擔（除父母外，尚有殘障之姐姐同住）落入只能打零工、月薪2至3萬元之配偶身上，龐大的車貸及官司費用更逼得配偶只能四處借貸及賣地籌措，且因請求人係一早即遭員警帶走，導致目睹經過之幼兒（一名就讀國中1年級，一名就讀國小6年級）拒絕上學約1個月等一切情狀（見本院卷第173至175頁），認以每日補償3,000元為適當，爰准予補償18萬元（3,000元×60日＝18萬元）。逾此部分（即每日逾3,000元部分）之請求，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條 第1項後段，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日