竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第35號 上 訴 人 即 被 告 曲建蕙 指定辯護人 陳育騰律師(義辯) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原易字 第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜 蘭地方檢察署112年度偵緝字第741號、第742號、第743號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告曲建蕙提起上訴，業均已明示僅就原審判決 關於刑部分提起上訴（見本院卷第75、121頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 二、被告上訴理由謂以：被告竊取他人財物，固屬不該，惟竊盜 所得之車輛係供代步使用，事後亦找回發還與被害人，犯情輕微，且被告為瘖啞之人，前尚無重大前科，本件於偵、審均坦承犯行，犯後已有悔意，原審所量處之刑亦有過重的情形，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。經查： ㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 ㈡、查被告為73年次，於本件犯行時業已年滿39歲，已非無社會 經歷、智識淺薄之人，且於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪之情事，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至44頁），竟仍不知警惕，而先後為本件3次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之刑整體觀之，原審分別量處如附表「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，併均諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，暨就附表編號㈠、㈡所宣告之拘役刑部分，定應執行拘役60日，並諭知同上易科罰金之折算標準，顯已綜合顯已全盤考量本案情節，並給予被告適當之減讓，量刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。 ㈢、被告雖以前情指摘原審量刑不當。然就被告為瘖啞人部分， 原審業已考量被告對外界事物之認知、理解、判斷、決定及表達等能力，相較薄弱，而依刑法第20條規定予以減輕其刑，並於量刑時業已審酌被告犯後坦承犯行，並綜合考量本案犯罪情節，及被告自陳未就學、先前從事清潔工、未婚等情狀，所為之量刑，並無不當之情形。被告猶執詞指摘原審量刑不當，並無足採。 ㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量 刑不當，無理由，應予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附表：原審宣告之罪刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告之罪刑 ㈠ 原判決犯罪事實欄一㈠ 曲建蕙犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 原判決犯罪事實欄一㈡ 曲建蕙犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 原判決犯罪事實欄一㈢ 曲建蕙犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。