竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第55號 上 訴 人 即 被 告 吳浩銓 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原易 字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第56624號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 吳浩銓所犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判之範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告吳浩銓上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第62頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案竊盜罪，判處有期 徒刑6月，得易科罰金，固非無見。惟被告於原審雖否認犯罪，上訴本院後則已坦認犯行不諱，並為認錯悔改之表示，量刑因子即有變動，原審未及審酌上情，判處有期徒刑6月，不免稍重，被告據此上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，前已犯竊盜前 科（詳卷附本院被告前案紀錄表），仍不知檢討，再犯本案竊盜罪，實屬非是，並考量其犯案之動機、目的、手段、所生危害等節，於偵查、原審均否認犯行，上訴本院後始坦認犯罪之犯後態度，及其於本院所陳之智識程度及生活狀況(詳本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告上訴以共犯彭連杰經原審判處有期徒刑4月確定，請求判處與彭連杰相同之刑度云云。然依卷證所示，共犯彭連結自始均坦認犯行，犯後態度顯然較被告良好，且被告於原審否認犯罪，並請求原審傳訊彭連杰到庭作證為其為迴護之詞，有原審113年8月14日審判筆錄在卷可參。本院斟酌上情，認被告之態度顯然較共犯彭連杰為差，故被告上訴雖坦認犯行，本院量處較原審更輕之刑，但仍認被告所量之刑應較共犯為重，始符合罪刑相當原則，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。