詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第155號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高偉安 義務辯護人 林忠儀律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1750、2010號，中華民國113年2月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19478、22085、243 43、28820、30092、32291、32871號；追加起訴及移送併辦案號 ：同署112年度偵字第65964號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告高偉安並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決有罪部分之量刑上訴，原審宣告刑過輕不當，請從重量刑等語（本院卷第67、68、142、202、203頁），足認檢察官只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪（共31罪）處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、上訴駁回之理由：　　　 ㈠檢察官循告訴人屈美艷之請求上訴，其理由略以：原審就被告所犯31罪之各宣告刑，均僅較法定最輕本刑有期徒刑1年多出1至2個月不等之刑期，原審漏未實際考量被告亦觸犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，對金融秩序、金流透明已生妨害之重要量刑因子，有量刑過輕之違誤，無法反應被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再犯同類犯罪之效果，請撤銷原判決從重量刑等語。 　㈡被告就其所犯各罪，業於偵查、原審及本院審理時均坦承不 諱，應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然上開罪名為其所犯想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。而原審亦同此認定，並無違誤。至詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，該條例新增被告自白並繳回犯罪所得之自白減輕規定，然被告於本院陳明其目前在監執行，尚無資力繳回犯罪所得，自無從依前開條例減輕其刑；再被告之犯罪所得業經原審諭知沒收，且沒收事項不在本案審理範圍內，附此敘明。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告為具有一定智識程度之成年人，竟率然為詐欺集團從事提領、轉交詐欺款項之「提款車手」工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，雖考量被告犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，且對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，然迄未能與告訴人傅韻蘭等31人達成和解或賠償損害，復兼衡其犯罪之目的、動機、手段、詐取財物之金額、提領次數暨期間長度、於該詐欺集團之角色分工地位，暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，且被告雖亦犯一般洗錢罪，然有前述減輕事由之適用，是原審就被告所犯各罪，各處有期徒刑1年1月或1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，與檢察官所提出之量刑趨勢系統建議之刑度（1年4月）相較，亦無顯然偏離之情形；故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。至檢察官上訴書另指原審量定之應執行刑過輕，然原判決已說明被告本案所犯之31罪，尚有可能與其他案件合併定應執行刑，故本件暫不定應執行刑，是上訴書此部分之指摘，尚有誤會，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 冠穎提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。