洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第158號 上 訴 人 即 被 告 周承宇 選任辯護人 陳祖德律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度原金訴字第44號，中華民國113年5月8日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23325號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之 法治教育課程。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告周承宇（下稱被告）犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於本院審理時明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名，均沒有意見而撤回此部分之上訴（見本院卷第138、145頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：被告所受教育程度不高，未因本案受有 任何利益，且犯後已與被害人達成和解、賠償損失，使犯罪所生損害降低，被害人亦表示諒解不再追究被告刑責，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑併給予緩刑宣告等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告本案行為(民國112年1月7日)後，洗錢防制法第16條第2 項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，即修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理已坦認犯行，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告因有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固 非無見；然被告於本院審理坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，且被告於本院審理時與告訴人陳冠云達成和解並履行完畢，陳冠云並表示願息事寧人，不再追究其責，有和解書、民事撤回起訴狀可參（本院卷第125、127頁），可認被告積極填補告訴人所受損失，是被告犯罪後之態度及適用修正前洗錢防治法第16條第2項減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌前開對被告更有利之科刑條件，所為量刑即無從維持，被告就原審量刑提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、智識正常， 然率爾提供金融帳戶予不詳詐欺、洗錢正犯使用，幫助詐欺被害人吳家明使之受有財產損失，所為亦增加檢警查緝洗錢、詐欺之困難，對社會秩序、治安造成不良影響；然犯後於本院審理期間坦認犯行並與告訴人達成和解、賠償損失，且行為時並無任何前科，此有本院被告前案紀錄表可憑，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工，月薪約5萬元、離婚、育有1名國小2年級幼子之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈢、緩刑宣告之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述之本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其業與告訴人陳冠云達成和解並履行完畢，陳冠云並表示願息事寧人，不再追究其責，業如前述，衡以被告事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得告訴人諒解，其一時失慮致罹刑典，於本院審理時，並增加前述有利科刑條件，信經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告在緩刑期間，切實自省，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日