違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號 上 訴 人 即 被 告 田英傑 選任辯護人 楊德海律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴人即被告田英傑（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量 刑審酌事項予以爭執，復於本院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第49頁至第51頁、第161頁、第213頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為原住民， 僅國中程度之學歷，因不諳法律而誤觸刑章，係屬初犯，且為未遂，並未牟得任何不法利益，亦未影響社會治安，惡性堪屬輕微。又被告年紀尚輕，已婚，需扶養父母，經濟能力僅可勉持，如入監服刑，家中經濟將陷入困境，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 三、經查： ㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告已著手實施販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝 之犯行，然因客觀上未生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告著手販賣上開槍枝之次數雖只有1次，且屬未遂，但考量該槍枝具有殺傷力，對於社會治安自已造成潛在重大影響，只是幸為員警及時查獲方未流入市面，衡其前開犯行之動機、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項規定減輕其刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌土造獵槍係高危險管制物品，使用時動輒造成死傷，被告非法販賣土造獵槍未遂之動機可議，且嚴重危害社會安全，應予嚴責，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元及諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、素行、智識程度及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原交 簡字第8號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間向公庫支付3萬元確定，緩刑期間至民國109年4月24日期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第117頁），惟本院既認原審宣告有期徒刑部分為有期徒刑3年並無違法或不當如前述，即與刑法第74條第1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。 　㈤綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。