毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 黃永智 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上 訴 人 即 被 告 曾仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長限制出境 、出海捌月。 　　理　由 一、上訴人即被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）因違反毒品危害 防制條例案件，前經原審法院以被告2人有刑事訴訟法第101條第2款、第3款之事由，於民國113年1月17日予以羈押，經臺灣臺北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第110條第2項聲請停止羈押，經原審於同年3月12日訊問後，原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法有刑事訴訟法第101條第2款、第3款之事由，已無羈押必要，得予具保停止羈押，惟有限制出境、出海之必要，爰裁定被告2人，分別具保新台幣(下同)15萬元、5萬元，並自113年3月12日起限制出境、出海8月，原限制期間至同年11月11日期滿，經上訴本院，於113年10月24日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長1月至113年11月23日期滿。 二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、 　　「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限 制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第101條第1項、第101條之2、第93條之6均定有明文。 三、經查： 　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，並由原審法院以113年度原重訴字第2號判決（下稱原判決)均判處有期徒刑9年4月，被告2人不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第304號案件審理中。 　㈡茲因被告2人上開限制出境、出海期間，將於113年11月23日 屆滿。本院審核全案相關事證，以及給予被告2人、辯護人表示意見之機會，被告乙○○選任辯護人表示無意見，本院指定辯護人為被告甲○○表示請衡酌被告人權保障之限制必要性及公共利益之維護，依法裁處等意見，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告2人犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，原判決均處被告2人有期徒刑9年4月，其等面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。 　㈢綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性 俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日