詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第325號 上 訴 人 即 被 告 姚千云 選任辯護人 邱翊庭律師 上 訴 人 即 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原 訴字第72號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第437號、111年度偵字第262 86號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法 治教育課程貳場次。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告乙○○、丁○○提起 第二審上訴，被告2人於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名部分均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第154至155、213頁），足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告2人係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪【原判決事實欄三㈠部分】、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（原判決事實欄四部分），2罪分論併罰之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否： 　㈠原審認定被告乙○○、丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪【原判決事實欄三㈠部分】、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（原判決事實欄四部分）。 　㈡被告乙○○、丁○○與姚佳昇、鄭景騰就事實欄三㈠、四部分犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈢刑之減輕事由：　　 　1.被告乙○○、丁○○已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而未 遂，俱屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。惟被告乙○○、丁○○於偵查中並未自白詐欺取財未遂犯行，並無前開規定之適用，是被告丁○○之辯護人為其辯護稱本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，尚難憑採。 三、駁回上訴之理由：　 　㈠被告上訴意旨略以：㈠被告乙○○：請斟酌被告乙○○與姚佳昇、 鄭景騰同行，係因姚佳昇為其胞兄，鄭景騰為其當時男友，又已與被害人甲2、甲3達成和解，甲3已寬恕並請求從輕量刑，實則蘊含同意給予被告乙○○緩刑之真意，另請考量被告乙○○此前並無前科，事發時年僅19歲，涉世未深，且父母老邁，胞兄入獄後，收入需貼補家用，事發後努力工作迄今，懇請給予被告乙○○緩刑機會，使其能繼續照顧父母，絕不會再觸刑章等語；㈡被告丁○○：被告丁○○犯後業已坦承犯行，深感悔悟，原審量刑顯屬過重，違背比例、平等及罪刑相當等原則，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○不僅以非法手段剝奪丙○○之行動自由，亦對甲1之家屬施以詐術，顯然均欠缺法遵意識，嚴重影響社會法治，不應輕縱，惟衡酌被告2人行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況及是否正視並面對自身行為錯誤之犯罪後態度，復考量渠等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工、所生危害及被告乙○○、丁○○業已分別與丙○○成立和解、與甲2、甲3達成協議及被害人甲3對於量刑之意見等一切情狀，分別就乙○○、丁○○共同剝奪他人行動自由部分量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日、就三人以上共同詐欺取財未遂部分，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告丁○○之辯護人為其主張本案得適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑一節，尚非可採，業如前述，又被告2人雖執前詞提起上訴，其等上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎並無不同，並不足以動搖原判決所為科刑。是原判決之科刑並無違法或有過重之不當，被告2人上訴請求從輕量刑，難認可採，其等上訴並無理由，應予駁回。 四、緩刑部分： 　㈠被告乙○○： 　　查被告乙○○前無經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀 錄表在卷可考（本院卷第97至98頁）；參酌被告乙○○係因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，復與被害人丙○○、甲2、甲3達成和解，被害人甲3於原審審理中亦同意對於被告乙○○從輕量刑，有和解筆錄、協議書、刑事撤回告訴狀及審判筆錄在卷可參（原審卷一第115至116、119至120、148之1至148之2、368頁），堪認被告乙○○確實積極面對己過，另審酌其為本案犯行之動機、手段、所生損害等情節，兼衡被告乙○○於案發時僅19歲，現已有正當工作，有在職證明可稽（本院卷第79頁），本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告乙○○之守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙○○應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。 　㈡被告丁○○：被告丁○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第99至101頁），然審酌被告丁○○為本案犯行之動機、手段、情節及其犯後態度，兼衡其因另涉製造第三級毒品、意圖販賣而有第二級、第三級毒品等罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，實難認被告丁○○所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此敘明。 五、退併辦之說明： 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45233號移送併辦意旨， 以該案犯罪事實與本案同一，為事實上同一案件為由，移送本院併案審理（本院卷第135至140頁）。然本案被告2人既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，則此部分移送併辦之犯罪事實，縱與本案具事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日