詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第327號 上 訴 人 即 被 告 趙覲 選任辯護人 劉紀寬律師（法律扶助律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1299號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第44445號、113年度偵字第28345 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 前開撤銷部分，趙覲應執行有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告趙覲、辯護人於本院 準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度原上訴字第327號卷〈下稱原上訴字卷〉第124至125頁、第152頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分（含定應執行刑），不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審因在監執行，故無法籌錢與 被害人和解，被告上訴後業與同案共犯張育哲（下稱張育哲）達成協議，就賠償被害人之賠償金部分雙方各自負擔半數，顯見被告犯後態度良好，勇於承擔過失，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 三、上訴駁回部分（即原判決附表所示宣告刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪）；且被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯三人以上共同詐欺取財罪犯意各別、行為互殊，應分論併罰。再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間之信任，造成諸多民眾蒙受鉅額財產損失，並因此痛苦不堪，竟仍擔任詐欺集團末端負責領款、洗錢的角色，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，受有嚴重損害。惟念被告犯後於原審準備程序及審理時坦認犯行，勇於面對司法裁判，然因告訴人、被害人業與張育哲達成和解，並由張哲負責賠償渠等損失，故此等量刑利益難以歸於被告；兼衡被告於原審自陳之品行、智識程度及生活狀況（高職肄業，曾從事土地工程，未婚且無須扶養之親屬，見原審113年度金訴字第1299號卷第150頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年1月、1年2月。 　㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞請求從輕量刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，原審就被告本案所犯3罪僅各量處有期徒刑1年1月（2罪）、1年2月（1罪），已屬低度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，縱使被告與張育哲達成協議，約定各自負擔張育哲所應支付賠償金之半數，然此僅屬其等2人之內部分擔協議，對告訴人、被害人不生影響，自不宜再量處更低之刑度，惟此情可列為定應執行刑之量刑因子，待定應執行刑再予考量。準此，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當，是被告猶執前詞主張原判決附表所示宣告刑之刑度過重，請求均再予輕判云云，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分（即定應執行刑部分）： 　㈠刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。 　㈡原審說明為貫徹罪刑相當、平等及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則，參以被告所犯各罪，皆係以相同手法犯罪質相同之罪，且犯罪時間均為同一日，罪責重複非難程度較高，爰衡酌被告之犯罪情節、類型、次數等因素後，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，固非無見。惟查，刑法第57條第10款所定行為人「犯罪後之態度」，包括行為人於犯罪後是否因有所悔悟而力謀和解賠償、彌補被害人之損害。準此，原審定執行刑時，未及審酌被告於本院審理時，為展現其悔悟之心，因而與張育哲協議由其負責分擔告訴人、被害人之半數賠償金（即新臺幣5萬5,000元），且已支付部分分擔金額予張育哲乙情（參被告所提出之協議書影本，見原上訴字卷第143頁），稍有未恰，是被告此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益均相同，且犯罪時間皆為同一日，於併合處罰時責任非難重複之程度較高；佐以被告上訴後業與張育哲達成協議，由被告負責分擔告訴人、被害人之半數賠償金乙情，本院衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官葉國璽提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。