詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第337號 上 訴 人 即 被 告 葉守泰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第817號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5217、5220、6196、899 8、16334號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，不影響合法送達之效力。 二、本件上訴人即被告葉守泰（下稱被告）因詐欺等案件，經原 審判處罪刑後，因被告籍設新北市○○區戶政事務所，該判決正本於民國113年6月26日送達至被告陳明之居所即新北市○○區○○街000號2樓（原審卷第163頁），因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存送達於新北市政府警察局○○分局○○派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書在卷可查（原審卷第394-3頁），依法自寄存之日起經10日，於113年7月6日已生合法送達效力。縱令原審因被告於同年7月10日另案入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行（本院卷第247頁），於同年10月11日囑託該監所長官再次向被告送達判決正本（原審卷第394-2-1頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。又上開送達處所在新北市○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為2日，自113年7月6日起算20日之上訴期間，加計2日之在途期間，被告上訴期間之末日即113年7月28日為星期日，延至次日於同年7月29日業已屆滿。被告遲至113年10月24日始向法務部矯正署臺北監獄臺北分監提出上訴狀，有上訴狀上之收受收容人訴狀日期章戳可按（本院卷第27頁），其上訴顯已逾20日之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日