詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第345號 上 訴 人 即 被 告 廖佳恩 選任辯護人 李孟聰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 原訴字第8號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47160號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍之說明： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告廖佳恩提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第99頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅得以原判決所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告本案犯行固予非難，然被告犯後均 坦承犯行，犯後態度良好，且被告入獄前有正當工作，曾為工地工作員，自食其力並可照顧家庭，且原判決於量刑理由中並未考量被告家境清寒，經濟狀況全由家中母親支持，被告所為係為協助母親改善家中經濟，其情尚可憐憫，倘依刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑度處罰，堪認有情輕法重之失衡現象，且原審量處之刑度亦屬過苛，請撤銷原判決，依刑法第59條規定酌減其刑，並另為從輕適法判決云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物或報酬，竟加入本案詐欺集團擔任車手，遂行提領被害人等遭詐款項並交付上游之行為，致被害人等受有財產上損害，所為實應非難，惟念被告於原審審理中坦承犯行之犯後態度，並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前於109年間曾有1次因犯加重詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）、其於原審審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與被害人等達成調解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年1月、1年2月，並定其應執行有期徒刑1年5月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，且原審業已考量被告坦承犯行之犯後態度，經核並無違誤。是被告上訴意旨泛稱原審量處之刑度過苛，請撤銷原判決另為從輕適法判決云云，均無可採。 　㈡末按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖稱其於原審及本院審理中均自白犯行，犯後態度良好，入獄前有正當工作，且被告家境清寒，其所為係為協助母親改善家中經濟云云，但被告於行為時正值青壯，既具備高中畢業之智識程度，且有從事臨時工之工作經驗，應思以其他合法營生手段，竟參與詐欺集團擔任提領車手之工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，且與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成被害人受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日