詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號 上 訴 人 即 被 告 林宥希 選任辯護人 辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年 度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字 第111號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一 「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認 定犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下 列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據 吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第11705號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至125頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第111號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。 　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世 欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單（見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第213 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如 下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年 的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等，後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為，已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖 ，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中，覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而為本案犯行。 　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員， 有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。然查： 　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對 其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書，及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。 　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由 （見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。 　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該 次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑論推翻本院上揭認定。 　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐 欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣Diane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟；至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意 所為，應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由　　 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已 可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下，故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。 　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云，而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩刑云云，仍無可採，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 1 吳盛凱 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 施用詐術之時間及內容 受騙匯款之時間及金額 備註 1 吳盛凱 於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號1 2 黃淑女 於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號2 3 李沛臻 於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號3 4 劉嘉欣 於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶 起訴書附表編號4 5 許美雪 於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶 起訴書附表編號5 6 林欣蓉 甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號6 7 蔡杺諭 於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號7 8 蔡依玲 於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號8 9 陳思蓓 於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號9